Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25591/2023[88а-344/2024-(88а-25981/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Макаровского Егора Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1408/2023 по административному исковому заявлению Макаровского Е.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаровский Е.В. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований Макаровского Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года отменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Макаровского Е.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанные с ненадлежащими условиями содержания Макаровского Е.В. под стражей.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаровского Е.В. компенсацию в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаровского Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, увеличив сумму присужденной в его пользу денежной компенсации до 7 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Макаровский Е.В. указал, что с 20 сентября 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Прогулочные дворики не соответствуют санитарным нормам, гулять приходится под закрытым потолком, в связи с чем отказывается от прогулок. Ежедневная возможность просмотра телевизора не обеспечивается из-за предвзятого отношения администрации следственного изолятора, необходимую информацию о происходящем в мире не получает. В период с 30 ноября по 11 декабря 2022 года содержался в камере N с нарушением нормы санитарной площади на одного человека (менее 4 кв.м.), в связи с чем не хватало места за столом, приходилось есть остывшую пищу. Санузел был неисправен, из-под унитаза постоянно текла вода, имелся неприятный запах. Из-за большой влажности в помещении камеры со стен текла вода, имелся грибок.

Судами по делу установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 года Макаровский Е.В. осужден за совершение ряда преступлений к четырем годам лишения свободы условно.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, условное осуждение отменено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года, Макаровский Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам шести месяцам лишения свободы.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Макаровский Е.В. содержался в период с 20 сентября по 19 декабря 2022 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обеспечения административного истца в период содержания в следственном изоляторе надлежащими санитарно-бытовыми условиями, в том числе минимальной санитарной площадью на одного человека не менее 2 кв.м, в период его содержания в качестве осужденного.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева, пришла к выводу о том, что в отношении административного истца факт существенного несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади нашел свое подтверждение в период с 5 по 11 декабря 2022 года.

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания в следственном изоляторе судами не установлено.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, исходя из степени, характера и продолжительности установленных нарушений, связанных с существенным нарушением минимальной допустимой нормы санитарной площади в течение 7 дней, суд апелляционной инстанции присудил в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 квадратных метров.

Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2).

В таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном поименованным выше федеральным законом и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являющийся общеобязательным, что исключает любое иное толкование этой нормы в правоприменительной практике, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, осужденный находящийся в следственном изоляторе, не должен содержаться в худших условиях, нежели условия, в которых в нем содержатся заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дифференциация нормы жилой площади обусловлена в первую очередь различной степенью ограничения физической свободы осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях разных видов. Вместе с тем такая дифференциация теряет смысл при оставлении осужденного в следственном изоляторе, где не представляется возможным обеспечить всю полноту условий отбывания наказания как в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Соответственно, их физическая свобода и пространство для удовлетворения бытовых потребностей ограничены в сравнении с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении. Это свидетельствует об отсутствии разумных оснований для содержания таких лиц в камерах следственного изолятора на основании нормы жилой площади для осужденных.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям правильно применены положения части 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Материалами дела установлено, что Макаровский Е.В. с 30 ноября по 11 декабря 2022 года - содержался в камере N, площадью 17, 8 кв.м, рассчитанной на 6 спальных мест. Фактическая площадь в камере N на одного человека в указанный период составляла: 30 ноября 2022 года - 3, 56 кв.м, (содержалось 5 человек), 1 декабря 2022 года - 4, 45 кв.м, (содержалось 4 человека), 2 декабря 2022 года - 3, 56 кв.м, (содержалось 5 человек), с 5 по 11 декабря 2022 года - 2, 96 кв.м.(содержалось 6 человек).

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении предусмотренной законом нормы санитарной площади имевшем место в период с 5 по 11 декабря 2022 года следует признать правильным.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе судами не установлено, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером присужденной компенсации не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Егора Владимировича - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи