Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25599/2023[88а-536/2024-(88а-26288/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ИК - 4 УФСИН по Архангельской области, ФСИН России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а - 204/2023 по административному исковому заявлению Сысоева А. В. об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений руководителя федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о применении к осужденному мер взыскания, водворении в штрафной изолятор, действий, связанных с условиями содержания в указанном исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает примененные к нему в ноябре 2022 года меры взыскания в виде выговора, а также 7 декабря 2022 года в виде водворения в штрафной изолятор незаконными, поскольку нарушений не допускал. Камера штрафного изолятора, куда был водворен административный истец на пять суток, не оборудована должным образом: требуется ее косметический ремонт, санитарный узел не соответствует требованиям, нарушены правила приватности санитарного узла, к санитарным приборам камеры не подведено горячее водоснабжение, не соблюдался температурный режим, постельные принадлежности выданы не в полном объеме, ночное освещение отсутствовало (включено дневное).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу Сысоева А.В. взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

В кассационных жалобах, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Сысоев А.В. отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В исправительном учреждении Сысоев А.В. трудоустроен подсобным рабочим учебно - производственного участка деревообработки центра трудовой адаптации осужденных.

В период отбывания наказания административный истец Сысоев А.В. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что был привлечен к ответственности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 11 ноября 2022 года на осужденного Сысоева А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 15 ноября 2022 года на осужденного Сысоева А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 21 декабря 2022 года на осужденного Сысоева А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 7 декабря 2021 года осужденный Сысоев А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на пять суток.

В своем административном исковом заявлении Сысоев А.В. настаивал на том, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, а санитарно-бытовые условия содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период содержания Сысоева А.В. допускались нарушения условий содержания, помещения штрафного изолятора исправительного учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Иные нарушения условий содержания не установлены.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судами установлено, что помещения штрафного изолятора исправительного учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Определяя размер компенсации в сумме 2 000 рублей, суд исходил из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в штрафном изоляторе исправительного учреждения (пять суток), требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а - 204/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК - 4 УФСИН по Архангельской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи