Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25657/2023[88а-114/2024-(88а-25303/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штейнберга Александра Валерьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года по административному делу N 3а-1395/2023 по административному иску Штейнберга Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лысцевой Наталии Александровны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штейнберг А.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лысцевой Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которых оспаривал бездействие названного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства о взаимозачете встречных однородных требований, а также просил признать незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2022 года.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2022 года через личный кабинет ЕПГУ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

26 ноября 2022 года истец обратился в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска с ходатайством о взаимозачете встречных однородных требований, поскольку денежные средства, поступившие в его пользу от другого должника, находились на депозитном счете службы судебных приставов.

По состоянию на 19 декабря 2022 года ответ на данное ходатайство им не получен. В связи с направлением ходатайства о взаимозачете встречных однородных требований полагал взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным.

Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска, принятым 20 марта 2023 года, исковые требования Штейнберга А.В. удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства Штейнберга А.В. о взаимозачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность рассмотреть ходатайство и вынести процессуальное решение; уменьшен исполнительский сбор до 750 рублей 00 копеек, взысканный со Штейнберга А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 декабря 2022 года по исполнительному производству N

В удовлетворении остальной части исковых требований Штейнбергу А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штейнберга А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Штейнбергом А.В. и поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке постановления, не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2022 года в отношении Штейнберга А.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 320 рублей 89 копеек с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2022 года в тот же день получена должником в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

26 ноября 2022 года (суббота) Штейнберг А.В. обратился в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска с заявлением N о зачете встречных однородных требований, а именно о направлении денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на депозитном счете названного отделения судебных приставов и взысканных с должника ФИО1 в пользу Штейнберга А.В. в рамках исполнительного производства N в погашение задолженности по исполнительному производству N. Указанное заявление зарегистрировано административным ответчиком 28 ноября 2022 года (понедельник).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, 5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Лысцевой Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Штейнберга А.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

8 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Лысцев Н.А. в ответ на заявление Штейнберга А.В. от 26 ноября 2022 года N уведомила взыскателя (истца) о направлении 6 декабря 2022 года в его адрес денежных средств в сумме 30 000 рублей по исполнительному производству N.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лысцевой Н.А. не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, усмотрев при этом основания для уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗЩ "О исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим же законом.

Положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2022 года в тот же день получена Штейнбергом А.В. посредством личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление вынесено законно, должником не оспорено, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выводы судов о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать правильными.

Обращение административного истца в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных требований судами правильно расценено как обстоятельство, не относящееся к числу уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов в указанной части подробно изложены в судебных актах и мотивированы.

Предусмотренные законом основания для зачета поступившего на депозитный счет службы судебных приставов в пользу Штейнберга А.В. платежа в размере 30 000 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству N у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суду обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым соблюдение критерия встречности требований для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

По материалам дела судами было установлено, что по исполнительному производству N взыскателем являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, должником - Штейнберг А.В, тогда как по исполнительному производству N N взыскателем значился Штейнберг А.В, а должником - ФИО1

При указанных обстоятельствах требование по исполнительному производству N о взыскании со Штейнберга А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины не могло признаваться встречным по отношению к требованиям по исполнительному производству N, в связи с чем поступивший от должника ФИО1 платеж в размере 30000 рублей не мог быть зачтён судебным приставом-исполнителем в уплату Штейнбергом А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству N, в погашение требований по другому исполнительному производству N законом также не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указано судами, с учетом положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения заявления Штейнберга А.В. от 26 ноября 2022 года N, составляющий десять дней со дня поступления заявления, превышал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, что также исключало наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Прочие доводы Штейнберга А.В. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнберга Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объёме

изготовлено 24 января 2024 года.