Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25668/2023[88а-559/2024-(88а-26315/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровского Е. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а - 4379/2023 по административному исковому заявлению Макаровского Е. В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что в отдельные периоды 2022, 2023 годов содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе в карцере, в условиях, не отвечающих предъявляемым законом требованиям. В отдельных камерах имелась протечка санитарного узла, были неисправны окна, имелись щели, из которых в камеру поступал холодный воздух, температурный режим не соблюдался, на потолке, стенах, подоконнике имелись грибковые образования, подголовники кровати изготовлены из железа, от чего возникали боли в спине, с потолка сыпалась краска и штукатурка, скамейки располагались близко к спальным местам, стол не соответствовал количеству человек, в режимном корпусе N 2 отсутствовало горячее водоснабжение, постельные принадлежности находились в ненадлежащем состоянии, при проверке камер не присутствовал медицинский работник, административный истец не получал издания периодической печати. Кроме того, условия содержания в карцере также не соответствовали установленным требованиям.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, 28 декабря 2023 года, Макаровский Е.В. просит об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Макаровский Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Архангельской области с 14 марта по 16 марта 2022 года, с 16 июля по 4 августа 2022 года, с 20 сентября по 19 декабря 2022 года, с 8 января по 17 марта 2023 года, с 11 апреля по 24 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела и представленных фотографий, камеры следственного изолятора оборудованы санитарным узлом, смонтированным с соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов, в них своевременно проводятся ремонтные работы текущего характера, косметический ремонт, камеры пригодны для проживания. Санитарное состояние камер удовлетворительное. Сантехническое оборудование камер находится в исправном состоянии, посторонние запахи отсутствуют.

Административный истец был обеспечен отдельным спальным местом, количество содержавшихся в камере вместе с административным истцом лиц не превышало количество стационарных спальных мест.

Постельные принадлежности пригодны для использования по назначению, получены административным истцом, что им не оспаривается.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все камерные помещения следственного изолятора оборудованы приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещении камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора, закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окнах камер имеется форточка для естественной вентиляции, что соответствует положениям п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вентиляция во всех камерах находится в исправном состоянии. Также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что в камерах, в которых содержался административный истец, имеются стол и скамьи с числом посадочных мест по количеству содержащихся в камере лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Макаровского Е.В. в следственном изоляторе в указанные периоды в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска и взыскания компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция, при этом указала, несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована выдача горячей воды по графику, установленному распорядком дня, и по требованию, кроме того, административный истец еженедельно проходил санитарную обработку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, выявленные прокурором неоднократно нарушения в части отслоения краски и наличия грибка в одной из камер, не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца, учитывая кратковременный период содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Архангельской области, перерывы во времени, некоторые отступления от должных условий содержания.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а - 4379/2023- оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Е. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи