Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25773/2023[88а-338/2024-(88а-25974/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-427/2023 по административному исковому заявлению Мамедова Ивана Чингизовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания. ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми" о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.Ч. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в необеспечении средствами личной гигиены, горячим водоснабжением в камере ЕПКТ в период с 9 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года, незаконным, повлекшим нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, административный иск Мамедова И.Ч. удовлетворен частично.

Признано незаконным и нарушающим права осуждённого Мамедова И.Ч. бездействие администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении Мамедова И.Ч. горячим водоснабжением в камере ЕПКТ в период с 9 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мамедова И.Ч. компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Мамедова И.Ч. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований Мамедова И.Ч.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Мамедов И.Ч. содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 9 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Судами по делу также установлено, что в здании ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в рассматриваемый период горячая вода в камерах отсутствовала, что административным ответчиком не оспаривалось.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в периоды с 9 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 8 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции и определенным им размером денежной компенсации согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действовавший в рассматриваемый период пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (утратило силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631), предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Согласно пунктам 20.1, 20.5 действовавшей в рассматриваемый период Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числен СНиП 2.04.01-85 2 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 20.5 указанной Инструкции при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ПК общего и строгого режимов, ПК особого режима для ООР, колоний-поселений допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, не является основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств осуществления реконструкции или перепрофилирования здания иного назначения под здание ЕПКТ ФКУ ИК-31 ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Указание в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на невозможность применения к спорным правоотношениям положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, также. предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, поскольку указанный нормативный правовой акт распространяет свое действие с 21 апреля 2018 года и не мог применяться в отношении заявленного административным истцом периода содержания, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В рассматриваемом деле доводы административного истца в части нарушений санитарно-гигиенических норм обеспечения в период содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение.

В то же время обстоятельства, соразмерно восполняющие это нарушение в помещениях ЕПКТ в рассматриваемый период, при рассмотрении дела не установлены.

При установленных обстоятельствах выводы судов о невозможности поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены и наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации следует признать правильными

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 8 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи