Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25793/2023[88а-348/2024-(88а-25986/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рузикулова Навруза Рузиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года по административному делу N 2а-5579/2022 по административному исковому заявлению Рузикулова Н.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Рузикулова Н.Р. - адвоката Саутенкиной А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рузикулов Н.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21 января 2022 года, принятое по основанию подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца.

Как указал административный истец, он более десяти лет проживает в Российской Федерации с родителями, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает его возможности проживать с отцом, который нуждается в постоянном уходе и помощи. Также административный истец указал, что неоднократно оформлял патент на работу и осуществлял трудовую деятельность, имеет твердое намерение проживать на территории Российской Федерации, при этом, он владеет русским языком и социализирован для проживания на территории Российской Федерации.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении Рузикулова Н.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Рузикулову Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Рузикулова Н.Р, в лице представителя адвоката Саутенкиной А.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Рузикулов Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан.

27 января 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Рузикулову Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 18 декабря 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Рузикулов Н.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив наличие у Рузикулов Н.Р. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Рузикуловым Н.Р. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции допросил в судебном заседании отца административного истца - гражданина Российской Федерации ФИО1 который пояснил, что они совместно с сыном проживают в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО1 по состоянию здоровья требуется уход и материальная помощь, которую ему оказывает сын. Мать административного истца умерла, возможности проживать в стране гражданской принадлежности Рузикулов Н.Р. не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Однако обжалуемое апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска приведенным требованиям не соответствует.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем требования приведенных положений процессуального закона в данном административном деле судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно представленным административным ответчиком в материалы дела сведениям АС ЦБДУИГ Рузикулов Н.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет шесть раз был привлечен к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении пришел к выводу о том, что достоверно подтверждено привлечение административного истца дважды к административной ответственности, что давало основания для вынесения оспариваемого решения.

При этом в материалы дела помимо постановления об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года, копии протоколов или постановлений по делам об административных правонарушениях не представлены. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства у административного ответчика не запрошены.

Указанное обстоятельство не позволяет в полном объеме определить тяжесть содеянного административным истцом, размер и характер причиненного ущерба (при его наличии), степень вины правонарушителя.

Отнесение вмененных Рузикуловым Н.Р. административных правонарушения к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует о повышенной опасности указанных правонарушений для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, а также о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что административный истец, который не совершал вмененных ему административных правонарушений, лишен права оспорить законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду их отсутствия, материалами дела не опровергается.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о необходимости ухода за отцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости ФИО1 в постоянном постороннем уходе.

Между тем суд апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии иных лиц, которые имеют возможность оказания помощи ФИО1, поскольку исходя из пояснений административного истца, данных в суде первой инстанции, у него имеется сестра, у которой имеется вид на жительство в Российской Федерации, по существу носит характер предположения. Вопрос о возможности оказания указанной помощи (при условии ее необходимости) сестрой административного истца судом апелляционной инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в выводом суда первой инстанции о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не привел, документы о том, имеется ли у Рузикулова Н.Р, а также у его супруги и несовершеннолетних детей, возможность проживания в стране гражданской принадлежности не истребовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключая гражданско-правовые договоры Рузикулов Н.Р. содержит семью, участвует в воспитании детей, в Республике Узбекистакн членов семьи и жилого помещения для проживания у Рузикулова Н.Р. и его семьи не имеется, материалами дела не опровергаются. Указанные вопросы судом апелляционной инстанции не исследованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

В данном случае вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Рузикулова Навруза Рузиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи