Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25797/2023[88а-118/2024-(88а-25311/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года по административному делу N 3а-488/2023 по административному иску Харченко Людмилы Федоровны к Администрации города Вологды об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства названной городской администрации от 10.10.2022 N 1921 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Харченко Л.Ю. просила суд возложить на административного ответчика обязанность заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N согласно прилагаемой к заявлению схеме.

В обоснование иска Харченко Л.Ф. указала, что 2 сентября 2022 года подала в Департамент градостроительства Администрации города Вологды заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению все требуемые законом документы, однако, распоряжением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10.10.2022 N 1921 в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель ей отказано с указанием на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Вологда" испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (улицы местного значения) и ограничен в обороте; другим основанием отказа послужил вывод, что образование земельного участка исключает доступ к земельному участку с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с иском Харченко Л.Ф, полагала, что фактические обстоятельства, касающиеся расположения испрашиваемого земельного участка, не такие как указаны в оспариваемом решении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области, принятым 24 апреля 2023 года иск Харченко Л.Ф. удовлетворён частично - признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10.10.2022 N 1921 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена"; этим же решением на Администрацию города Вологды возложена обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией города Вологды, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, представитель городской администрации ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке постановления, не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Харченко Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.15, 48-54).

2 сентября 2022 года Харченко Л.Ю. обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16-17).

Распоряжением исполняющей обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Лебедевой А.В. от 10 октября 2022 года N 1921 Харченко Л.Ф. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и с указанием на то, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171 (далее Генеральный план), испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (улицы местного значения), в связи с чем ограничен в обороте; кроме того, образование земельного участка исключает доступ к земельному участку с кадастровым номером N (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом распоряжении в качестве основания для отказа в перераспределении земель (расположение испрашиваемого участка на территории, предназначенной для размещения улицы местного значения, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером N), своего доказательственного подтверждения не нашли.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не имеется.

Так, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности довода Департамента градостроительства Администрации города Вологды о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения улицы местного значения, а также утверждения, что его образование исключит возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером N, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению эксперта (кадастрового инженера) Шушковой Н.В. с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным однозначно установить являются ли земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах кадастрового квартала N, общей площадью 21 кв.м, используемые Харченко Л.Ю, землями общего пользования, предназначенными для размещения объекта местного значения (улицы местного значения) и ограниченными в обороте; доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через земли общего пользования (л.д. 94-113).

Как следует из экспертного заключения, размещённый в открытом доступе (сети Интернет) генеральный план городского округа "Город Вологда" не содержит координаты функциональных зон; проект планировки или проект межевания территории, содержащие информацию о красных линиях, которые определяли ли бы границы улицы Горка, отсутствуют и не разрабатывались, координаты красных линий не утверждались (л.д. 109).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Поскольку утверждённые координаты красных линий улица Горка (территории общего пользования) отсутствуют, постольку невозможно установить расположение земельного участка, площадью 21 кв.м, о перераспределении которого истцом подавалось заявление, относительно указанной территории общего пользования.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что с учётом ширины существующего проезда проектируемой улицы Горка, а также с учётом требований к ширине улицы местного значения, установленных СП 42.13330.2016, испрашиваемый истцом земельный участок войдёт в границы названной улицы, не имеет доказательств.

Как правильно указано судами в постановленных по делу судебных актах, невозможность соблюдения требований, предъявляемых к ширине улицы местного значения СП 42.13330.2016, в случае перераспределения земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, административным ответчиком ничем не подтверждена.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения судами, определены и применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что принятыми по данному делу судебными актами фактически преодолевается вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2022 по делу N 2-348/2022, которым на Харченко Л.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, о перераспределении которого подано заявление, несостоятелен.

Обжалуемый судебный акт, которым признан незаконным отказ Администрации города Вологды в перераспределении земель и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель, не противоречит решению Вологодского городского суда Вологодской области, принятому 17 августа 2022 года.

Иск, рассмотренный Вологодским городским судом Вологодской области 17 августа 2022 года по делу N 2-348/2022, был обоснован использованием Харченко Л.Ю. земельного участка в отсутствие на такое пользование правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство не препятствует последующему обращению собственника земельного участка с заявлением о перераспределении земель.

Прочие доводы представителя Администрации города Вологды по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объёме

изготовлено 24 января 2024 года.