Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25859/2023[88а-177/2024-(88а-25550/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, принятые по административному делу N 2а-376/2023 по административному иску Прокоповича Павла Сергеевича к ФКУ Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Архангельской области, Управлению ФСИН России по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопович П.С. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области) об оспаривании бездействия администрации названного исправительного учреждения, выраженного в несоблюдении обязательных требований к условиям содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области; по утверждению истца, за нарушение порядка отбывания наказания в период с октября 2022 года по март 2023 года он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, камеры которого не оборудованы должным образом: неровные полы; травматические металлические конструкции, острые углы железных соединений напольного покрытия, выступающие над уровнем пола; столешницы и сиденья изготовлены без закругления углов, в результате чего 16 января 2023 года истец споткнулся о выступающую часть конструкции напольного покрытия, ударился, и получил повреждение кожного покрова ноги в виде ссадины.

Как полагает истец, полученная им травма вследствие ненадлежащего технического состояния камеры штрафного изолятора, свидетельствует о наличии оснований на присуждение справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года административный иск удовлетворен, в пользу Прокоповича П.С. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных представителями ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Архангельской области" и Федеральной службы исполнения наказаний, поступивших в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций; в жалобах представители исправительной колонии и ФСИН России настаивают на том, что Прокопович П.С. травму получил по собственной неосторожности; при строительстве зданий общежитий исправительной колонии действующими на тот временной период требованиями ведомственных нормативных правовых актом в камерах штрафного изолятора закругление металлических обрамлений столешниц и сидений не было предусмотрено; устройство полов выполнено из деревянного настила доски обрезной, для обеспечения надзора и обеспечения обысков в камерах полы выполнены съёмные на металлическом каркасе.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Прокопович П.С. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в том числе находился в изоляторе в период с октября 2022 года по 9 марта 2023 года; 16 января 2023 года, находясь в камере N 11 штрафного изолятора, Прокопович П.С. запнулся о выступающую над уровнем пола железную планку и упал, ударившись ногой, повредив результате падения кожный покров на правой ноге, а также получил ушиб мягких тканей, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 17 января 2023 года.

Наличие травмоопасных металлических конструкций (острые углы железных соединений напольного покрытия, выступающих над уровнем пола; металлическое обрамление столешниц и сидений не имеющее округлений) во всех камерах штрафного изолятора исправительного учреждения установлено в ходе проверки Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В адрес исправительного учреждения 28 октября 2022 года прокурором по результатам проверки внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства с указанием приведенных нарушений.

После получения административным истцом травмы прокурором в адрес администрации исправительной колонии также внесено представление от 30 января 2023 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в котором указано, что получение Прокоповичем П.С. травмы имело место вследствие отсутствия безопасных условий отбывания наказания и постоянного надзора за осужденными.

Установив, что условия отбывания наказания Прокоповича П.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворении административного иска и назначения истцу компенсации в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, представленным в дело доказательствам, и в достаточной степени аргументированы.

Взыскивая компенсацию в размере 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень причинённых административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения права, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 24 января 2024 года.