Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25862/2023[88а-337/2024-(88а-25973/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, кассационной жалобе Павлова Вячеслава Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-285/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу к Павлову В.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, объяснения Павлова В.П, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Павлову В.П, в котором после уточнения размера требований просила суд взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2017-2021 года в размере 136 083 рублей и пени 19 710 рублей 28 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2017-2021 года в сумме 32 059 рублей 50 копеек и пени 4 317 рублей 58 копеек, а всего взыскать сумму страховых взносов и пени 192 170 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Павлов В.П. являлся адвокатом с 23 мая 2002 года по 28 февраля 2022 года. Страховые взносы на ОМС и ОПС за налоговые периоды 2017-2021 годов в установленный законом срок им не уплачены. Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование об уплате налогов, сформированное по состоянию на 17 января 2022 года, в котором установлен срок оплаты, однако в срок, указанный в требовании, страховые взносы не уплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Павлова В.П. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимка по страховым взносам на ОПС за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 годы в размере 136 083 рубля, пени в размере 19 696 рублей, недоимка по страховым взносам на ОМС за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 годы в размере 32 059 рублей 50 копеек и пени в размере 4 317 рублей 58 копеек, а всего 192 156 рублей 8 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 5 043 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменено в части взыскания страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 года и пени.

В удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.П. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 года и пени отказано.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в части взыскания недоимки на ОПС и ОМС за 2019-2021 года и пени оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года изложена в новой редакции, согласно которой постановлено взыскать с Павлова В.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год - 29 354 рублей и пени на названную недоимку - 3 994 рублей 12 копеек; за 2020 год - 32 448 и пени на названную недоимку в размере 2 415 рублей 20 копеек; за 2021 год - 24 336 рублей и пени на названную недоимку 41 рубль 37 копеек (всего страховых взносов на ОПС - 88136 рублей, пени - 6450 рублей 69 копеек); недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 6 884 рублей и пени на названную недоимку в размере 936 рублей 69 копеек, за 2020 год - 8 426 рублей и пени на названную недоимку в размере 627 рублей 19 копеек, за 2021 год - 8 426 рублей и пени на указанную недоимку в размере 14 рублей 32 копеек (всего страховых взносов на ОМС - 23 736 рублей и пени - 1578 рублей 20 копеек), а всего недоимку по страховым взносам за 2019-2021 годы на ОПС и ОМС - 111 872 рублей, по пени - 8028, 89 рублей.

Также постановлено взыскать с Павлова В.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3598 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.П. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 года и пени, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворив в указанной части заявленные административным истцом требования, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Павлова В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с Павлова В.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и за 2020 год, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год и за 2020 год, пени на указанные недоимки, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Относительно кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Павловым В.П. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Павлов В.П. являлся адвокатом (реестровый N) в период с 23 мая 2002 года по 28 февраля 2022 года.

В связи с задолженностью по страховым взносам за 2017-2021 года Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование N, сформированное по состоянию на 17 января 2022 года, об уплате страховых взносов по ОПС, ОМС до 16 марта 2022 года, а также пени, начисленные на недоимки.

Указанное требование направлено налогоплательщику через личный кабинет. Административному ответчику начислены к уплате страховые взносы:

за 2021 год по сроку уплаты 10 января 2022 года на ОПС в размере 24 336 рублей и пени за период с 11 по 16 января 2022 года в размере 41 рубль 37 копеек, на ОМС в размере 8 426 рублей и пени за тот же период в размере 14 рублей 32 копейки;

за 2020 год по сроку уплаты 31 декабря 2020 года на ОПС в размере 32 448 рублей и пени за период с 1 января 2021 года по 16 января 2022 года в размере 2415 рублей 20 копеек, на ОМС в размере 8 426 рублей и пени за тот же период в размере 627 рублей 19 копеек;

за 2019 год по сроку уплаты 31 декабря 2019 года на ОПС в размере 29 354 рублей и пени за период с 1 января 2020 года по 16 января 2022 года в размере 3994 рубля 12 копеек, на ОМС в размере 6 884 рублей и пени за тот же период в размере 627 рублей 19 копеек;

за 2018 год по сроку уплаты 9 января 2019 года на ОПС в размере 26 545 рублей и пени за период с 10 января 2019 года по 16 января 2022 года в размере 5917 рублей 32 копейки, на ОМС в размере 5 840 рублей и пени за тот же период в размере 1301 рубль 85 копеек.

за 2017 год по сроку уплаты 9 января 2018 года на ОПС в размере 23 400 рублей и пени за период с 10 января 2018 года по 16 января 2022 года в размере 6416 рублей 66 копеек, на ОМС в размере 4 590 рублей и пени за тот же период в размере 1 258 рублей 67 копеек.

Всего общая сумма страховых взносов на ОПС, подлежащих взысканию за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 года, составляет 136 083 рубля и пени в размере 19 696 рублей, а общая сумма недоимки по страховым взносам на ОМС за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 года составляет 32 059 рублей 50 копеек и пени в размере 4317 рублей 58 копеек.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-386/2022-126, который определением от 20 июня 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая административное дело суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты Павловым В.П. страховых взносов, при этом срок на обращение с административным иском в суд налоговым органом не пропущен, то административный иск подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Павлова В.П. задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 гг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом процедура принудительного взыскания с Павлова В.П. задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 гг. не соблюдена, поскольку требование об уплате недоимки было за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сторона административного истца утратила возможность для взыскания взносов за названные налоговые периоды.

В отношении взыскания страховых взносов и пени за 2019, 2020, 2021 гг. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в данном деле приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, адвокаты.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Административный ответчик Павлов В.П. являлся адвокатом в период с 23 мая 2002 года по 28 февраля 2022 года. Доводы о фактическом неосуществлении деятельности адвоката в вышеуказанный период, в том числе в связи с состоянием здоровья, при производстве по административному делу административный ответчик не приводил, такие обстоятельства судами не установлены, такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Следовательно в силу закона Павлов В.П. признается плательщиком вышеуказанных страховых взносов, в том числе за периоды 2017-2021 гг.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации Павлов В.П. был обязан самостоятельно исчислить и уплатить суммы страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря соответствующего календарного года.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2017-2021 гг. Павловым В.П. в материалы дела не представлено. Установленный при производстве по административному делу факт неуплаты страховых взносов в вышеуказанный период в кассационной жалобе Павлова В.П. не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 29 сентября 2020 года N 2315-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, предусматривал аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основе анализа приведенных норм в их взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае по делу установлено, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом соблюден. Рассматриваемый административный иск поступил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 10 ноября 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в отношении уплаты страховых взносов за 2017 и 2018 гг. и доводам кассационной жалобы Павлова В.П. в отношении уплаты страховых взносов за 2019-2021 гг. предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не свидетельствует о незаконности требования и не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоимка налоговой инспекцией должна быть выявлена за вышеназванные налоговые периоды не позднее следующего дня, установленного для оплаты взноса, не основан на нормах права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В данном случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в отношении уплаты страховых взносов за 2017 и 2018 гг. и доводам кассационной жалобы Павлова В.П. в отношении уплаты страховых взносов за 2019-2021 гг. предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правовых оснований для признания соответствующей задолженности безнадежной ко взысканию не имеется.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию задолженности по уплате налога, сбора, страхового взноса само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания с Павлова В.П. задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 гг. и о том, что сторона административного истца утратила возможность для взыскания взносов за названные налоговые периоды, основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, правильно применившего к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу заслуживают внимания, данная кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в части отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в части взыскания страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 года и пени, отказа в удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.П. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 года и пени, изложения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в новой редакции приведенным требованиям не соответствует.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года.

Несогласие Павлова В.П. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, иное толкование им положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы Павлова В.П. также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в рассматриваемой части, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Павлова В.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в части отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 и 2018 года и пени, отказа в удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.П. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 и 2018 года и пени, изложения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в новой редакции, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в неотмененной части и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи