Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25919/2023[88а-588/2024-(88а-26349/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угрюмова А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а - 465/2023 по административному исковому заявлению Угрюмова А. АлексА.а о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с февраля по июнь 2005 г. содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались условия содержания, а именно: допускалась переполненность камер, несоответствие площади камер числу лиц, в них содержавшихся, что затрудняло передвижение; отсутствие посадочных мест за столом, горячего водоснабжения, вентиляции; санитарные узлы не были оборудованы унитазами, не соблюдалась приватность; бетонные полы; ненадлежащее состояние окон.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Угрюмова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, административный истец, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Угрюмов А.А. с 6 февраля 2005 г. по 14 ноября 2005 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в 2005 г, а также количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере, площадь камер, каким образом они были оборудованы в указанный период, не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечении срока хранения, а также в связи с затоплением здания УПМ в августе 2017 г, что привело к утрате архива за период с 2002 г. по 2016 г. Электронная база ПТК АКУС в указанный период времени отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил в том числе из пропуска установленного трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция, указав на уважительные причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и возможность его восстановления, а также на то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, правомерно исключила данные выводы из оснований отказа.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении условий содержания, допущенных административным ответчиком, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 2005 г.

При этом, несмотря на выявленные нарушения условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в спорный период 2005 г.), куда был помещен административный истец, с учетом их незначительности и небольшого периода нахождения Угрюмова А.А. в следственном изоляторе (то есть 2 месяца 16 дней) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 - ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103 - ФЗ от 15 июля 1995 года и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а - 465/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи