Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-25973/2023[88а-336/2024-(88а-25972/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соколова Дениса Олеговича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-3612/2022 по административному исковому заявлению Соколова Д.О. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.О. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 13 по 28 апреля 2022 года содержался под стражей в СИЗО-4 с нарушением нормы санитарной площади на одного человека.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года, требования Соколова Д.О. удовлетворены частично, обжалуемые действия (бездействие) признаны незаконными, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Д.О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, удовлетворив заявленные административным истцом требования в части взыскания денежной компенсации в полном, либо в большем объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судами установлено, что в СИЗО-4 Соколов Д.О. с 13 по 24 апреля 2022 года содержался в камере N, площадью 10 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, с 25 по 28 апреля 2022 года - в камере N, площадью 33 кв.м, рассчитанной на 14 спальных мест.

Фактическая площадь в камерах на одного человека в указанный период составляла: 13 апреля 2022 года - 2, 50 кв.м, (содержалось 4 человека), с 14 по 19 апреля 2022 года - 3, 33 кв.м, (содержалось 3 человека), 20 и 21 апреля 2022 года - 2, 50 кв.м, (содержалось 4 человека), с 22 по 24 апреля 2022 года - 3, 33 кв.м, (содержалось 3 человека), 25 апреля 2022 года - 2, 54 кв.м, (содержалось 13 человек), 26 и 27 апреля 2022 года - 2, 36 кв.м, (содержалось 14 человек), 28 апреля 2022 года - 2, 54 кв.м, (содержалось 13 человек).

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, присуждая ему компенсацию в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отдельные дни 13 апреля 2022 года, 20 и 21 апреля 2022 года, с 25 по 28 апреля 2022 года административный истец содержался под стражей с существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания (санитарная площадь на одного человека в камере составляла менее 3 кв.м.).

В остальные дни судом существенных нарушений условий содержания под стражей не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером определенной компенсации не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 4 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи