Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-25990/2023[88а-410/2024-(88а-26088/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1267/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. (N33а-5606/2023) по административному иску Кирпичникова "данные изъяты" к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 900 000 рублей.

В обоснование указал, что с 04 марта 2014г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержится в ненадлежащих, бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, что выражается в нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствии до 17 июля 2022г. в отрядах горячего водоснабжения и помещения для верхней одежды и обуви, осуществлении до 2021г. помывки один раз в неделю.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023г. административный иск Кирпичникова А.Н. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Кирпичникова А.Н.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирпичникова А.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кирпичникова А.Н. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Кирпичников А.Н, осужденный приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2013г. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с 04 марта 2014г. по 15 мая 2023г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытию в исправительное учреждение административный истец был помещен в карантинное отделение, с 06 марта 2014г. распределен в отряд N 4 (секция N 3), где содержался до освобождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорный период с 04 марта 2014г. по 22 марта 2023г. (дата вынесения решения суда) в общежитии отряда N 4 ФКУ ПК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Кирпичников А.Н, отсутствовало горячее водоснабжение до 01 августа 2022г, и с декабря 2017г. по сентябрь 2018г, а также в июне 2019г. нарушалась норма жилой площади в спальной секции N 3 отряда N 4, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой и нормой жилой площади, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

Иные нарушения, указанные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения условий содержания Кирпичникова А.Н. в исправительном учреждении вследствие отсутствия горячего водоснабжения, отметив следующее.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003г. N 130-дсп, действовавшей в спорный период, предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам исправительного учреждения предусмотрены и ныне действующим Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Однако, административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных исправительного учреждения.

Так как обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, то неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Таким образом, административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о наличии правовых оснований для присуждения компенсации являются обоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с нарушением в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года и в июне 2019 года нормы жилой площади на одного осужденного в спальной секции N 3 отряда N 4, указав следующее.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликаций к ним, экспликаций размещения спецконтингента в жилых помещениях, произвел математический подсчет путем деления площади жилого (спального) помещения на количество содержащихся в нем осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в спальной секции N 3 отряда N 4, где Кирпичников А.Н. содержался в спорный период, норма жилой площади в период с декабря 2017г. по сентябрь 2018г. и в июне 2019г. административным ответчиком не обеспечивалась, поскольку была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не применены.

Из материалов дела следует, что в спальной секции N 3 отряда N 4 в период с декабря 2017г. по сентябрь 2018г. и в июне 2019г. жилая площадь спального помещения исходя из максимального количества осужденных, на одного человека составляла от 1, 51 кв.м до 1, 94 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Кирпичников А.Н. при содержании в данном отряде проживал в незапираемом общежитии, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежития, так и локального участка, где проживали и совершали прогулки осужденные.

Указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения Кирпичникова А.Н, компенсировали ему недостаточность жилой площади, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем, несоответствие жилой площади нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о праве административного истца на присуждение компенсации в связи с несоблюдением нормы жилой площади в расчете на одного осужденного.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции исходя из характера и длительности допущенного исправительным учреждением нарушения признал обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кирпичникова А.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 70 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми - без изменения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.