Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-25999/2023[88а-1086/2024-(88а-26950/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тягиной Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года по административному делу N2а-2686/2023 по административному исковому заявлению Тягиной Л. В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской М. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Тягиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2021 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Тягиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Шиловской М.А, в котором административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В. неустойки по алиментам в размере 53 958 рублей от 03 сентября 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". (т.3 л.д.7-13).

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку на данный доход возможно обратить взыскание в размере 70%.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года административные исковые требования Тягиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тягиной Л.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

24 августа 2022 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Тягиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, Тягина Л.В. просила признать незаконным окончание исполнительного производства N N, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению прав взыскателя, меры по привлечению должника к административной ответственности, меры по определению законной очередности распределения взыскиваемых денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства N по правилам распределения внутри каждой очереди с последующей индексацией на день фактического исполнения обязанности, привлечь административного ответчика к ответственности, установленной законодательством для должностных лиц органов государственной власти за предоставление взыскателю недостоверной информации, несвоевременное предоставление информации, неисполнение должностных обязанностей (т.2 л.д.233-235).

Данные требования обосновала тем, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Оганесяна А.М, возбужденное в пользу взыскателя Тягиной Л.В. В сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 8 602 рублей 23 копеек, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 44 442 рублей, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 44 916 рублей, - N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в пользу Тягиной Л.В. в размере 53 958 рублей, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации алиментной задолженности в размере 9 351 рубля, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации алиментной задолженности в размере 5 575 рублей, - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации алиментной задолженности в размере 2 238 рублей.

23 ноября 2021 года исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оганесяна А.И. задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей окончено, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку окончание исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь после окончания всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, поскольку предметом данных исполнительных производств являются алиментные обязательства, что относится к первой очередности взыскания, денежные средства, поступающие от должника, должны распределяться по всем имеющимся исполнительным производствам одной очереди.

Определением Череповецкого городского суда от 02 ноября 2022 года административное дело N 2а-5274/2022 по административному исковому заявлению Тягиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, административное дело N 2а-5735/2022 по административному исковому заявлению Тягиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года административные исковые требования Тягиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязникова Н.Ю, в качестве заинтересованных лиц - Оганесян А.М, общество с ограниченной ответственностью "Филберт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года, административные исковые требования Тягиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Тягиной Любови Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2021 года N N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным окончания исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению прав взыскателя, по привлечению должника к административной ответственности, по определению законной очередности распределения взыскиваемых денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства N-СД по правилам распределения внутри каждой очереди с последующей индексацией на день фактического исполнения обязанности, привлечь административного ответчика к ответственности, установленной законодательством для должностных лиц органов государственной власти за предоставление взыскателю недостоверной информации, несвоевременное предоставление информации, неисполнение должностных обязанностей (т.2 л.д.233-235), суд первой инстанции, исходил из того, что очередность взыскания судебным приставом-исполнителем была соблюдена, поскольку требования о взыскании неустойки по алиментам Законом об исполнительном производстве к первой очереди взыскания не отнесены, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, проверяя законность решения, согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N о взыскании с должника Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В алиментов на содержание "данные изъяты" "данные изъяты", данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.122).

В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области произведен расчет задолженности по алиментам за период с 07 июня 2013 года по 24 июня 2017 года, который составил 63 996 рублей 44 копейки (т.1 л.д.120-121).

На исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с 11 января 2021 года находится также сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Оганесяна А.М, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства в отношении взыскателя Тягиной Л.В.:

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку N 39, о взыскании неустойки по алиментам в размере 8 602 рублей 23 копеек;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку N 66 о взыскании неустойки по алиментам в размере 44 442 рублей;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку N 66 о взыскании неустойки по алиментам в размере 44 916 рублей;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей 44 копеек;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом Вологодской области, о взыскании неустойки по алиментам в размере 53 958 рублей;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку N 66 о взыскании индексации по алиментам в размере 9 351 рубля;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку N 66 о взыскании индексации по алиментам в размере 5 575 рублей;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом Вологодской области, о взыскании индексации по алиментам в размере 2 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.75-80).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Само по себе окончание исполнительного производства N-ИП не может нарушать права взыскателя, поскольку окончание исполнительного производства связано с уплатой задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей 44 копеек в полном объеме, то есть с удовлетворением требований взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по взысканию алиментов относятся к первой очереди взыскания.

В силу положений статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания алиментов на содержание "данные изъяты" "данные изъяты" и определения размера задолженности по алиментам, а также статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, назначение платежа не меняется и остается прежним - платежом по требованию о взыскании алиментов.

Иные требования (в данном случае о взыскании неустойки, индексации) хоть и вытекающие из алиментных обязательств, но прямо к таким не относящиеся, удовлетворяются в четвертую очередь на основании пункта 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом следует отменить, что в рамках сводного исполнительного производства отношении должника Оганесян А.М. имелись иные исполнительные производства, которые также были отнесены к 4 очереди взыскания.

Обязательность соблюдения судебным приставом-исполнителем при распределении поступивших денежных средств очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах), прямо следует из закона и не может быть поставлена под сомнение.

Вопреки доводам Тягиной Л.В. действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств совершены с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушают, распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответа судебного пристава исполнителя Шиловской М.А. от 26.09.23 на запрос суда апелляционной инстанции по сведениям, представленным из системы ПКАИС ФССП в отношении должника Оганесян А.М. очередность взыскания задолженности по алиментам, так и иной задолженности судебным приставом исполнителем была соблюдена.

Верными яваляются и выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристав-исполнителя оснований для индексации алиментов.

Частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Вместе с тем, поскольку в силу указанных выше положений статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве алименты взыскивались в долях от дохода должника, а не в твердой денежной сумме, то основания для индексации задолженности по алиментам у должностного лица отсутствовали, в связи с чем доводы Тягиной Л.В. в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя и отказе от принудительного изъятия и реализации имущества должника - транспортного средства и денежных средств, находящихся на счёте в Московском Индустриальном Банке, а также о незаконном возбуждении исполнительного производства N-ИП, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2686/2023 (т.2 л.д.233-235, т.3 л.д.3-9).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный дисциплинирующий характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области отсутствуют исполнительные производства о взыскании задолженности с Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В, задолженность погашена в полном объеме.

Доводы о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанных с отложением судебного заседания с 26 апреля 2023 года на 17 мая 2023 года не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

25 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем было направлено в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с требованием Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.4 л.д.211).

Доводы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции также не влекут отмены судебного акта. Исходя из требований, закрепленных в статье 205 КАС РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

В силу части 4 части статьи 207 КАС РФ заявитель вправе был подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 03 сентября 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части обращения взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1).

Так, разрешая административные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в ходе исполнительного производства, отказ в обращении взыскания на выплаты, получаемые должником в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, соответствует требованиям закона и не нарушает прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части по следующим основаниям.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства разрешает поступившие ходатайства по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (пункт 4 части 1 статьи 101), а также на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6 части 1 статьи 101).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганесян А.М. получает ежемесячный доход (ежемесячную денежную выплату) в размере 2 162 рублей 67 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 годаN 1244-1.

Тягина Л.В. обратилась в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением N, в котором просила, в том числе, обратить взыскание на доходы должника, получаемые им в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 в рамках сводного исполнительного производства N (т.3 л.д.13-14).

03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Тягиной Л.В, в том числе, об обращении взыскания на доходы должника, так как положения пункта 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность обращения взыскания на данные выплаты.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ежемесячная денежная выплата гражданам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, т.е. гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения, относится к компенсационным выплатам гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Таким образом, разрешая поданное Тягиной Л.В. ходатайство, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что по алиментным обязательствам в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 101), денежные средства в размере 2 162 рублей 67 копеек, выплачиваемые должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, не могли быть не учтены как доход, на который возможно обращение взыскания в рамках исполнительных производств по алиментным обязательствам.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанциив части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доходы должника, получаемые Оганесяном А.М. в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 было отменено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года по административному делу N2а-2686/2023 по административному исковому заявлению Тягиной Л. В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской М. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Тягиной Л. В. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: