Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26072/2023[88а-992/2024-(88а-26838/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-1291/2023 по административному исковому заявлению Епифановой М. В. к Окружному управлению социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", начальнику Управления опеки и попечительства Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Московской области, инспектору отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", заместителю начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности осуществить действия по передаче детей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова М.В, уточнив исковые требования, обратилась с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", инспектору отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" Дубовской Е.А. о признании незаконными действий по отказу в передаче "данные изъяты" и допуску к присутствию при опросе "данные изъяты" по вопросам семейной "данные изъяты" постороннего лица, понуждении осуществить действия по передаче детей, к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино, начальнику Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Переправиной Н.В, заместителю начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Мифтафовой Т.В. о признании незаконным бездействия по не принятию мер по передаче "данные изъяты" признании незаконными и отмене распоряжений от 30 июля 2021 года N 858-р и N 859-р, от 27 августа 2021 года N 970-р и N 971-р, признании незаконными действий по не предоставлению копий распоряжений от 27 августа 2021 года N 970-р и N 971-р и заключения психологического обследования "данные изъяты" и действий по назначению проведения психологического обследования "данные изъяты", понуждении осуществить действия по передаче "данные изъяты".

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года, иск удовлетворен, признаны незаконными распоряжения от 27 августа 2021 года N 970-р и N 971-р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино; распоряжения начальника управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства Социального развития Московской области от 25 февраля 2022 года N 20.1 ЮР-143 и N 20.1 ЮР-144; распоряжения и.о. начальника управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства Социального развития Московской области от 26 апреля 2022 года N 20.1 ЮР-388 и N 20.1 ЮР-387. На Окружное управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия решения судом передать административному истцу "данные изъяты", передачу детей осуществить по адресу проживания административного истца. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 года производство по административному делу по административному иску Епифановой М.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", инспектору отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" Дубовской Е.А. о признании незаконными действий по отказу в передаче "данные изъяты" и допуску к присутствию при опросе "данные изъяты" постороннего лица, понуждении осуществить действия по передаче детей, к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино (Окружному управлению социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области), начальнику Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино, заместителю начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино о признании незаконными действий по не предоставлению копий распоряжений от 30 июля 2021 года N 858-р, 859-р, от 27 августа 2021 года N970-р, 971-р и заключения психологического обследования "данные изъяты" и действий по назначению проведения психологического обследования "данные изъяты", признании незаконными и отмене распоряжений от 30 июля 2021 года N 858-р, 859-р прекращено.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что родителями "данные изъяты", являются Жуков В.В. и Епифанова М.В.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2018 года по делу N 2-270/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Епифановой М.В. об определении места жительства "данные изъяты" Жукова Н.В. и Жукова А.В. с матерью, установлено также, что с июля 2016 года дети проживают с отцом Жуковым В.В. по адресу: "адрес" где им созданы все необходимые условия для проживания, физического воспитания, отдыха и обучения. В ходе рассмотрения дела установлено, что мать длительное время не общалась с детьми, не навещала их, Жуков Н.В. не желал проживать и общаться с матерью.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N 2-990/2019 определен порядок общения Епифановой М.В. "данные изъяты".

"данные изъяты".

"данные изъяты" обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино за устной консультацией о возможности самостоятельной защиты прав и интересов, указав, что его отец умер, а воспитываться матерью он не желает.

26 июля 2021 года Епифанова М.В. обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино с заявлением, в котором сообщила, что отец "данные изъяты", она является их единственным законным представителем, супруга умершего незаконно удерживает детей, в связи с чем просила оказать содействие в передаче "данные изъяты" для переезда в город Архангельск.

27 августа 2021 года Управлением опеки и Попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино изданы распоряжения N 970-р и N 971-р об установлении предварительной опеки и попечительства над "данные изъяты", опекуном (попечителем) назначена Глебова С.В.

28 августа 2021 года в Управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в связи с поступлением заявления Епифановой М.В. состоялась беседа с "данные изъяты" для выяснения в соответствии с положениями статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации его мнения, в ходе которой он пояснил, что он и брат Жуков А.В. проживают по адресу: "адрес", с мачехой Жуковой Н.Н, которую он любит и живет с ней по своему желанию, они с братом не желают общаться и жить с матерью Епифановой М.В.

28 августа 2021 года опрошена Жукова Н.Н. (мачеха "данные изъяты"), которая пояснила, что с 2016 года занимается воспитанием Жукова Н.В. и Жукова А.В, "данные изъяты" не удерживает, но они не хотят ехать с Епифановой М.В, которая длительное время с ними не общалась.

25 февраля 2022 года распоряжениями N 20.1 ЮР-143 и N 20.1 ЮР-144 начальника управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино министерства социального развития Московской области предварительные опека (попечительство) Глебовой С.В. были продлены.

26 апреля 2022 года распоряжениями N 20.1 ЮР-387 и N 20.1 ЮР-388 и.о. начальника управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино министерства социального развития Московской области Глебова С.В. назначена опекуном Жукова Н.В, попечителем Жукова А.В.

Полагая указанные распоряжения незаконными, Епифанова М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что мать "данные изъяты" Епифанова М.В. не лишена родительских прав и не ограничена в них, дети у нее не отбирались, после смерти отца детей, с которым определено место их жительства по решению суда, истец обратилась за передачей ей "данные изъяты", предпринимала и предпринимает активные действия, направленные на передачу детей, неоднократно обращалась с орган опеки за содействием для налаживания взаимоотношений с сыновьями, в связи с чем посчитал оспариваемые распоряжения не основанными на законе.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54).

При этом конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 годаN 1765-0).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об опеке и попечительстве в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (часть 1). Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 настоящего Федерального закона не требуется (часть 2). В целях своевременного установления предварительных опеки или попечительства орган опеки и попечительства обращается с предложениями об установлении предварительных опеки или попечительства к гражданам, которые выразили желание быть опекунами или попечителями и учет которых ведется в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 3). Временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (часть 4).

Предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будет назначен опекуном или попечителем в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев. В случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя (часть 5).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений законодательства, институты опеки и попечительства направлены на защиту прав и законных интересов "данные изъяты", оставшихся без попечения родителей временно или на постоянной основе, к которым относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Напротив, Епифанова М.В. активно реализовывала свои родительские права и обязанности на протяжении периода раздельного проживания с детьми: обращалась в суд с исками об определении места жительства "данные изъяты" с ней, об определении порядка общения с сыновьями, оказывала материальную помощь в их содержании.

При этом довод жалобы Глебовой С.В. о незначительной стоимости приобретаемых административным истцом для сыновей вещей правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о проявлении заботы о "данные изъяты".

Кроме того, сразу после смерти отца "данные изъяты" Епифанова М.В, проживающая в ином субъекте Российской Федерации, лично обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино с просьбой оказания содействия в передаче "данные изъяты" для переезда в город Архангельск, в чем фактически ей было отказано, а дети переданы под опеку (попечительство) Глебовой С.В.

Таким образом, при наличии у "данные изъяты" Жукова Н.В, Жукова А.В. после смерти отца, с которым они проживали, второго родителя - матери Епифановой С.В, желающей и имеющей соответствующие возможности воспитывать своих сыновей, предпринимавшей попытки наладить с ними детско-родительские отношения, в каком-либо порочащем ее поведении по отношению к "данные изъяты" не замеченной, у органа опеки и попечительства отсутствовали основания для передачи "данные изъяты", не лишившихся попечения второго родителя, под опеку (попечительство) Глебовой С.В.

Вопреки доводам Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области, ввиду приведенных выше выводов, отказ детей от проживания с матерью не свидетельствует о том, что "данные изъяты" лишены ее попечения.

Мнение "данные изъяты" в соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации выяснялось судом при первоначальном рассмотрении настоящего административного дела (протокол судебного заседания от 30 сентября 2021 года).

Довод жалобы Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области о том, что органом опеки проведены все возможные мероприятия для восстановления детско-родительских отношений и выраженном негативном отношении сыновей к биологической матери судебной коллегией отклоняется.

Действительно, "данные изъяты". высказывались о нежелании проживать с матерью Епифановой С.В, вместе с тем, не смогли объяснить объективных причин такого отношения к матери. Кроме того, "данные изъяты" Жуков А.В. пояснил, что о сложившейся ситуации ему известно по разговорам взрослых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание нервно-психическое состояние детей, их возраст (16 и 13 лет на момент рассмотрения апелляционных жалоб), влияние отношений между отцом, мачехой, опекуном и матерью на их эмоциональное состояние, непроизвольную или осознанную дачу ими "данные изъяты" информации, порочащей второго родителя.

Получение Епифановой С.В. каких-либо целевых выплат семьям для подготовки детей к школе, пенсии по потере кормильца в нарушение закона, достаточность обеспечения матерью детей одеждой и продуктами питания предметом настоящего спора не является.

Глебова С.В. подтвердила, что Епифанова М.В. покупала для детей подарки, отправляла посылки несколько раз в год, переводила на содержание детей денежные средства в небольших суммах. При этом причины, побуждавшие, по мнению Глебовой С.В, совершать указанные действия, являются ее субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Поскольку Епифанова М.В. оспаривает распоряжения органа опеки и попечительства, при реализации им отдельных полномочий по вопросам осуществления опеки и попечительства в отношении "данные изъяты" граждан, ее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требования Епифановой М.В. о возложении на Окружное управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области обязанности в течение 10 дней с момента принятия решения судом передать административному истцу "данные изъяты" и передачу детей осуществить по адресу проживания административного истца являются способом восстановления нарушенного права, установленным статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято во внимание, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца.

С учетом конкретных обстоятельств спора, ввиду длительного необеспечения органом опеки и попечительства после смерти отца передачи детей матери, являющейся их единственным законным представителем (родителем), незамедлительно лично явившейся и неоднократно обратившейся за оказанием содействия в орган опеки по месту жительства детей, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дети остались без попечения родителей, исходя из положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, избранный в целях пресечения виновных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, способ восстановления нарушенного права путем понуждения к передаче "данные изъяты" матери не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, принятое без учета позиции, высказанной судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в рамках настоящего спора в кассационном определении от 28 сентября 2022 года, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков допустимы не во всех случаях. По данному делу изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска.

Доводы жалобы о возможных трудностях при исполнении решения суда, основаны на предположениях, без учета возможности разрешения названных вопросов в процессе исполнения судебного решения, в том числе в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года по административному делу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-1291/2023 по административному исковому заявлению Епифановой М. В. к Окружному управлению социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", начальнику Управления опеки и попечительства Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Московской области, инспектору отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", заместителю начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности осуществить действия по передаче детей, оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: