Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26077/2023[88а-725/2024-(88а-26533/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-403/2023) по кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023г. (N33а-654/2023) по административному иску Борца "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борец Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В обоснование указал, что отбывал наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, условия содержания в котором не соответствуют установленным законом требованиям. В период отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа. В помещениях исправительного учреждения, включая отряд "карантин", подводка горячего водоснабжения к санитарным приборам (умывальникам) не предусмотрена. Прогулочные дворы штрафного изолятора не соответствуют нормативам, площадь недостаточная, крыша закрывает обзор, оконные проемы камер штрафного изолятора с внешней стороны здания оборудованы козырьком (навесом), который препятствует доступу к естественному освещению, размер и вид откидных коек, сидений не соответствуют нормативам, инвентарь и оборудование камер имеют металлические конструкции, острые углы, система вентиляции должным образом не функционирует, чаши "Генуя" имеют повреждения (сколы, ржавчина, следы коррозии), не оборудованы гидравлическим затвором- сифоном, предотвращающим поступление канализационных газов в помещения камер. В большинстве камер штрафного изолятора нарушена приватность санитарного узла, поскольку имеющаяся перегородка оборудована не на всю высоту камеры, установлена видеокамера. Ссылается на выявление указанных им нарушений про приведении прокурором проверок, установление их наличия судебными актами.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023г. административный иск Борца Д.В. удовлетворен частично, в пользу Борца Д.В. взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Борец Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что Борец Д.В. 30 ноября 2022г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, после содержания в отряде "карантин" распределен в отряд N 6.

В период отбывания наказания Борец Д.В. за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор: 2 декабря 2022г. на 10 суток (камеры N 8, N 1), 14 декабря 2022г. на 15 суток (камеры N 9, N 6), 28 декабря 2022г. на 13 суток (камера N 6), 13 января 2023г. на 10 суток (камера N 6). С 23 января 2023г. Борец Д.В. переведен в помещение камерного типа на 3 месяца (камера N 10). 22 сентября 2023г. освобожден из мест лишения свободы.

Установив, что условия отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 30 ноября 2022г. по 20 февраля 2023г. не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно отсутствовало горячее водоснабжение в помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 7 000 рублей.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, статьи 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", ином правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Борца Д.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 7 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России-без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.