Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26120/2023[88а-726/2024-(88а-26534/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-11/2022) по кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023г. (N33а-3065/2023) по административному иску Ваппера "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваппер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование указал, что с 8 июня 2020г. по 30 октября 2021г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где содержался в помещениях камерного типа N 19 и 21, камерах штрафного изолятора N 4, 7, 14/1, 20, 21 в условиях, не отвечающих установленным требованиям. Ссылался на ненадлежащее оборудование и несоблюдение требований приватности санузлов, отсутствие вентиляции, нарушение температурного режима и параметров микроклимата помещений, ненадлежащее оборудование камер предметами быта (отсутствие бака для питьевой воды с кружкой и тазом, полки под бак. настенного шкафа либо закрытой полки для хранения продуктов), маленькие размеры и наличие решеток на окнах, препятствующие доступу естественного света в помещения. Полагая, что административными ответчиками не обеспечены надлежащие условия его содержания, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022г. административный иск Ваппера Д.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Ваппера Д.В. в период с 19 декабря 2020г. по 19 марта 2021г. включительно в части отсутствия в помещениях камерного типа в камерах N 19 и 21 бака для питьевой воды с кружкой и тазом, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов.

На ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

В остальной части в удовлетворении административного иска Ваппера Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2023г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ваппера "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Ваппера "данные изъяты", заключающееся в отсутствии в период с 19 декабря 2020г. по 19 марта 2021г. в камерах N 19 и 21 помещений камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, несоблюдении в апреле 2021 года в камерах штрафного изолятора температурного режима и надлежащего уровня освещенности.

В удовлетворении административного иска Ваппера Д.В. в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023г. (N88а-21267/2023) решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Ваппер Д.В, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019г. осужденный к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 8 июня 2020г. по 30 октября 2021г. отбывал данное наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 10 декабря 2020г. Ваппер Д.В. был водворен в единое помещение камерного типа, где содержался в период с 19 по 24 декабря 2020г. в помещении N 21, с 24 декабря 2020г. по 11 февраля 2021г. в помещении N19.

Также в указанный в административном иске период Ваппер Д.В. в связи с допускаемыми им нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Установив, что в период нахождения административного истца в исправительном учреждении допускались нарушения условий его содержания, в частности: отсутствие в помещениях камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 226, 227 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу об обоснованности требований Ваппера Д.В. в данной части и возложил на администрацию исправительного учреждения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, отметив следующее.

Так, доводы административного истца о ненадлежащем оборудовании и несоблюдении требований приватности санузла, отсутствии вентиляции, несоблюдении температурного режима и параметров микроклимата, маленьком размере и наличии решеток на окнах, препятствующих доступу естественного света, в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Для проверки этих доводов определением суда по данному административному делу назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой, содержащиеся в заключении ООО "Норд-Эксперт" от 16 декабря 2021г. N 6761, обоснованно положены в основу принятого по делу судебного постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2021г. N6761, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонения от требований пункта 14.4.8 и Приложения А к своду правил "СП 308.1325800.2017. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр. в части оборудования санитарного узла не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

В указанной части требования административного истца являются необоснованными.

Вместе с тем, нарушение температурного режима в камерах штрафного изолятора в указанный в административном иске период выявлялось надзорными органами однократно - в апреле 2021г, что подтверждается составленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" протоколом измерения параметров микроклимата от 15 апреля 2021г. N 5, согласно которому температура в помещениях камер штрафного изолятора была ниже 18 градусов по Цельсию.

Согласно составленному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" протоколу от 15 апреля 2021г. N 11 уровень освещенности в камерах штрафного изолятора на дату проведения измерений не достигал нормативных значений.

В иные периоды 2020-2021г. аналогичные нарушения условий содержания надзорными органами не устанавливались.

Принимая во внимание, что данные протоколы составлены непосредственно в период содержания Ваппера Д.В. в указанных помещениях, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административного истца о нарушении (однократном) температурного режима и уровня освещенности в камерах штрафного изолятора необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В результате проводимых в 2020-2021гг. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" надзорных мероприятий превышение нормативного показателя уровня влажности в указанных помещениях не выявлялось, в связи с чем доводы Ваппера Д.В. об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, являющихся Приложением N 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006г. N 512, помещения камерного типа оборудуются настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов (одна ячейка на осужденного), баком для питьевой воды с кружкой и тазом, подставкой под бак с питьевой водой.

Факт отсутствия в декабре 2020г. - феврале 2021г. в помещениях камерного типа, где содержался административный истец, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, что нарушало его право на обеспечение питьевой водой, подтверждается материалами дела, представителем исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие в этих помещениях открытых (а не закрытых либо настенного шкафа) полок для хранения, как и отсутствие подставки под бак с питьевой водой не являются существенными отклонениями от указанных выше нормативов и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа исправительного учреждения допускались нарушения требований к условиям содержания, в частности: нарушение права на обеспечение питьевой водой в связи с отсутствием в период с 19 декабря 2020г. по 11 февраля 2021г. в помещениях камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, несоблюдением в апреле 2021г. в камерах штрафного изолятора температурного режима и надлежащего уровня освещенности, то суд апелляционной инстанции законно принял решение об удовлетворении административного иска в данной части.

Вместе с тем, возлагая на администрацию исправительного учреждения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оборудования помещений камерного типа отдельными предметами быта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 1 ноября 2021 года Ваппер Д.В. переведен из этого исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где содержится и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, возложение на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области указанной обязанности не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, Ваппер Д.В. вправе предъявить требование о присуждении компенсации за допускаемые в период нахождения в данном учреждении нарушения условий содержания путем обращения с самостоятельным иском в суд в надлежащем виде судопроизводства.

В то же время, заявленное Ваппером Д.В. в апелляционной жалобе требование о присуждение такой компенсации не было принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу прямого указания части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022г. отменено в части с вынесением по данному административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Ваппера Д.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применены закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области оставить без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.