Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26165/2023[88а-1012/2024-(88а-26864/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сангинова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-1704/2023 по административному исковому заявлению Сангинова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Росси по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга об оспаривании решения от 16 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По первой инстанции решение вынесено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 16 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Сангинова Д.А. - адвоката Иранпур З.Ф.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан Сангинов Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска Сангинов Д.А. ссылался на то обстоятельство, что длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет "данные изъяты", однако данные обстоятельства не были учтены органом контроля в сфере миграции при принятии оспариваемого решения. Как указывает истец, административные штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, оплачены; сами нарушения, за которые истец был привлечён к административной ответственности, не носят системный характер и по своему характеру несоразмерны тяжести возникших для истца последствий.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года указанный в иске административный ответчик Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменён на надлежащего - УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, принявшее оспариваемое административным истцом решение; административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 28).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года административное дело по иску Сангинова Д.А. принято к производству суда (л.д. 31).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года признано незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года о не разрешении Сангинову Д.А. въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно представленному национальному паспорту Сангинов Д.А. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 8).

Решением от 16 мая 2022 года начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Сангинову Д.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 15 января 2024 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д.36).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом решение по своим правовым последствиям несоразмерно тяжести совершенных Сангиновым Д.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; административный истец женат и имеет на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты", которые являются гражданами Российской Федерации.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении Сангинову Д.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что оспариваемое истцом решение несоразмерно характеру совершенных Сангиновым Д.А. административных проступков, сделан без учёта общественной опасности таких правонарушений и их общего количества.

Так, согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, Сангинов Д.А. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 56-60):

04 мая 2020 года за правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьёй 12.37 КоАП Российской Федерации, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

04 июня 2020 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьёй 12.7 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

04 января 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.37 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановления о привлечении Сангинова Д.А. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Сангинов Д.А. с 15 декабря 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Абдуллаевой С.М. (л.д. 15).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Сангинов Д.А. приходится отцом Сангинову Юсуфа, 03 июля 2022 года рождения (л.д. 17).

Вместе с тем, доводы Сангинова Д.А. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга и "данные изъяты" "данные изъяты" являются гражданами Российской Федерации, не могут быть положены в основу признания незаконным оспариваемого решения органа контроля в сфере миграции, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданином Российской Федерации и проживающей в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Сангинов Юсуф родился уже после принятия органом контроля в сфере миграции оспариваемого истцом решения о неразрешении въезда, поэтому данное обстоятельство не могло учитываться УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

С заявлением об отмене решения о запрете (неразрешении) на въезд в Российскую Федерацию истец, в связи с рождением сына, в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, истец не обращался, поэтому довод о несоблюдении органом контроля в сфере миграции баланса публичных и частных интересов в вопросе временного запрета на пребывание Сангинова Д.А. в Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Пребывая в Российской Федерации, сведений об источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, Сангинов Д.А. не представил. Согласно пояснениям супруги истца Абдуллаевой С.М, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, истец не работает уже два года, материально им помогают родители, а также получают пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, нахождение Сангинова Д.А. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по материальному содержанию "данные изъяты".

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

Сангинов Д.А, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что помимо правонарушений непосредственно положенных в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Сангиновым Д.А. совершались иные правонарушения административного законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере миграционного законодательства, сведения о которых имелись в материалах дела (л.д. 38, 39) - несоблюдение порядка передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином (постановление от 28 октября 2020 года - статья 18.8 часть 3 КоАП Российской Федерации); уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (постановление от 27 августа 2021 года статья 18.8 часть КоАП РФ); мелкое хулиганство (постановление от 14 октября 2021 года статья 20.01 часть 1 КоАП РФ).

Действительно, часть перечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях не были использованы в качестве оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако они правомерно использованы УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в качестве характеризующего Санганова Д.А. материала при рассмотрении вопроса о соразмерности вмешательства государственных органов в его частную жизнь иностранного гражданина, лояльности иностранного гражданина к правопорядку Российской Федерации, что имеет правовое значение для принятия решения органами МВД и для судов, рассматривающих настоящий спор.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая характер и значительное количество совершённых Сангиновым Д.А. правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции было отменено и судом апелляционной инстанции вынесено новое решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-1704/2023 по административному исковому заявлению Сангинова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Росси по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга об оспаривании решения от 16 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Сангинова Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: