Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26285/2023[88а-1005/2024-(88а-26855/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-957/2023 по административному исковому заявлению Чудова С. С.ча о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании 1 400 000 рублей компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в отсутствие горячего водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Карелия.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсация в размере 98 000 рублей. В удовлетворении требований Чудова С.С. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Чудов С.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 20 июня 2005 года по 07 апреля 2006 года (291 день), с 28 июля по 25 ноября 2014 года (120 дней), с 09 января по 16 июня 2015 года (158 дней), с 27 января по 18 июля 2017 года (172 дня), с 18 сентября по 28 декабря 2017 года (101 день); в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 апреля 2006 года по 19 декабря 2012 года (6 лет 8 месяцев 12 дней); в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 11 февраля 2004 года по 11 февраля 2005 года (1 год); в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с 09 декабря 2014 года по 07 января 2015 года (1 месяц); в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в период с 07 сентября 2018 года по 03 декабря 2019 года (1 год 2 месяца 27 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно- гигиенических условий при содержании в приведенных судом первой инстанции учреждениях системы ФСИН России признано отсутствие горячего водоснабжения за общий период заключения 11 лет 4 месяца.

Иных нарушений, в части допущенных в ФКУ ИК-29 У ФСИН России по Республике Коми, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность вынесенного решения, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о присуждении компенсации за отсутствие централизованного горячего водоснабжения, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками, вопреки доводам жалобы, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой, либо нагревательными приборами (кипятильниками, бойлерами) для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в учреждениях системы ФСИН России.

Указание в жалобе УФСИН России по Республике Карелия на наличие с 2017 года в отрядах исправительного учреждения бойлеров и в камерах следственного изолятора кипятильников необоснованно, поскольку доказательств этому, в частности фототаблиц, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы УФСИН России по Республике Карелия о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в них требования не распространяются на здание этих исправительных учреждений, следовательно, не обязательны, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Свод правил, а также ранее действующая Инструкция, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил и Инструкции.

С учетом закрепленных положений уголовно-исполнительного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение всех санитарных помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Тот факт, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений/следственных изоляторов, заключенным еженедельно обеспечивалась помывка в бане/душевых помещениях учреждений системы ФСИН России, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении, а только о выполнении обязательных по распорядку дня правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Чудов С.С. отбывал уголовное наказание в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения в течение более 11 лет, то есть в течение длительного периода, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, поддержания личной гигиены и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб административных ответчиков о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований Чудова С.С. является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав Чудова С.С. отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания Чудова С.С. в исправительных учреждениях и следственном изоляторе не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие. Учитывая, что по настоящее время Чудов С.С. содержится в учреждении системы ФСИН России, спорные правоотношения являются длящимися, злоупотребления правом на предъявления административных исковых требований им не допущено.

Оценивая доводы жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в течение более 11 лет 6 месяцев, отсутствие каких-либо компенсационных мер, восполняющих нарушение права на поддержание личной гигиены в течение длительного периода времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию сумму компенсации в размере 98 000 рублей. Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалобы, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-957/2023 по административному исковому заявлению Чудова С. С.ча о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: