Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26297/2023[88а-767/2024-(88а-26577/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а - 1849/2023 по административному исковому заявлению Саладина А. Л. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саладин А.Л. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми, оспаривая условия своего содержания в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 2010 года по 2021 год и взыскании денежной компенсации за нарушение указанных условий в размере 350000 рублей, указав в обоснование на отсутствие горячего водоснабжения в камерах СИЗО и жилых помещениях отрядов для проживания осужденных в течение всего оспариваемого периода.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, административные исковые требования Саладина А.Л. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Саладина А.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 49000 рублей.

В удовлетворении требований Саладина А.Л. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 17.1 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подозреваемый, обвиняемый наделены правом обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно положениям статьи 23 Закона N103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп (утратил силу), предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп (утратила силу), предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Согласно пунктам 19.1, 19.5 ныне действующего Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Саладин А.Л. прибыл в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми 27 апреля 2010 года, 15 июня 2010 года освобождён и убыл по месту жительства.

Вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 13 января 2012 года, освобождён по УДО 10 января 2013 года.

Затем 05 декабря 2014 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда 10 января 2015 года убыл к месту отбытия наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми освобождён по отбытию наказания 23 января 2015 года.

Вновь помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 07 июня 2017 года, 09 августа 2017 года убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 19 сентября 2017 года, возвращен 26 октября 2017 года, освобожден по отбытию срока 05 декабря 2019 года.

Вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 14 сентября 2020 года, 17 декабря 2020 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, откуда 31 декабря 2020 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, освобожден по отбытию срока наказания 29 января 2021 года.

До июня 2022 года находился на свободе, 31 мая 2022 года заключен под стражу, в настоящее время вновь отбывает уголовное наказание.

Судом первой инстанции установлено, что горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания Саладина А.Л. отсутствовало.

Централизованная система горячего водоснабжения для режимных корпусов не предусматривалась и проектной документацией зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из материалов дела следует, что централизованное горячее водоснабжение отсутствовало во всех отрядах ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, весь оспариваемый период.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

При этом. установлено, что в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в карантинном отделении бойлер был установлен 02 августа 2011 года, в отряде N 2, где содержался Саладин А.Л. в период с 14 января 2020 года по 29 января 2021 года, - 29 июля 2013 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в спорные периоды в помещениях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Саладин А.Л, отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего, пришел к выводу о допущенном указанными учреждениями бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу 49 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а - 1849/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи