Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26383/2023[88а-912/2024-(88а-26751/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рогозина Константина Вячеславовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 года по административному делу N 2а-4091/2022 по административному исковому заявлению Рогозина К.В. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, обязании возвратить денежных средства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогозин К.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконными действий, обязании вернуть снятые денежные средства на содержание.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 мая 2019 года ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области произвела вычеты с лицевого счета на общую сумму 3 639, 76 рублей. Однако у административного истца имеется исполнительный лист, поэтому удержание должно быть произведено после удовлетворения всех требований взыскателей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Ухте, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, УФК по Республике Коми (УФСКН России по Республике Коми), ООО "Ремонт и услуги", УФК по Республике Коми (УФСИН России по Республике Коми), ПАО "Сбербанк России", МУП "Ухтаводоканал".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рогозина К.В. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, отказано.

В кассационной жалобе Рогозина К.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворив заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Рогозин К.В. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, куда прибыл 21 марта 2019 года. Убыл 24 марта 2022 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении административного истца Рогозина К.В, как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 января 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы указанного должника.

Данное постановление от 26 января 2017 года, как установлено материалами дела, поступило в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 22 марта 2019 года.

На лицевом счету осужденного Рогозина К.В. в ФКУ Т-2 по состоянию на февраль 2019 имелось 5003, 46 рублей, из которых в мае 2019 удержали за вещевое довольствие 1825, 75 рублей, за питание - 1449, 15 рублей, за коммунальные услуги - 364, 86 рублей, всего 3639, 76 рублей.

Удержаний с лицевого счета, открытого на имя административного истца, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 января 2017 года, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не производилось.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца как должника от 26 января 2017 года, распространяет свое действие лишь на доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, при этом принимая во внимание, что денежные средства поступили на лицевой счет Рогозина К.В, как перевод от третьего лица, и не являлись доходом, получаемым в силу трудовых или гражданско-правовых, социальных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оснований для удержания по указанным исполнительным листам в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оснований для удержания из поступивших в феврале 2019 на счет административного истца денежных средств в размере 5003, 46 рублей в первую очередь на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 26 января 2017 года.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала ошибочными доводы апелляционной жалобы Рогозина К.В. о том, что в данном случае нарушение связано с условиями содержания административного истца, поскольку рассматриваемый административный иск подан в рамках обжалования действий исправительного учреждения, связанных с удержанием денежных средств, а не с условиями содержания административного истца в исправительном учреждении.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наряду с иными обязанностями, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов.

Согласно положений части 3 статьи 98, частей 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и переводить удержанные денежные средства взыскателю за счет должника; с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; ограничение размера удержания не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанный перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим, и, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, расширительному толкованию не подлежит.

Содержание перечня доходов, определенного в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которое не может быть обращено взыскание, указывает о том, что в перечень данных доходов не включены денежные средства, поступающие осужденному на лицевой счет от знакомых.

В силу части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии в бухгалтерии ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года об обращении взыскания в рамках исполнительных производств на заработную плату и иные доходы должника Рогозина К.В, из имеющихся на лицевом счете в мае 2019 года денежных средств в размере 5 003, 46 рулей, поступивших на счет осужденного от знакомого и являющихся доходом административного истца, указанные средства в первоочередном порядке подлежали удержанию для удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удержания на возмещение осужденным Рогозиным К.В. расходов по его содержанию, в силу прямого указания закона, могло производиться только после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, установив нарушение требований закона в части удержания административным ответчиком денежных средств с лицевого счета Рогозина К.В, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядком, вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также возможность их восстановления в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснил, указав, как и суд первой инстанции, на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вопросы осуществления удержаний из заработной платы и иных доходов лиц, осужденных к лишению свободы, непосредственно затрагивают условия содержания данных лиц в исправительных учреждениях.

Соответствующие нормы (статья 107) о порядке и ограничениях указанных удержаний включены законодателем в главу 14 "Труд, профессиональное образование и профессиональное обучение осужденных к лишению свободы" Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", перевод лишенного свободы лица в иное место принудительного содержания либо его освобождение не являются основанием для прекращения производства по административному делу без исследования по существу вопросов о том, были ли обеспечены до перевода (освобождения) надлежащие условия содержания этого лица, соблюдены ли его права и законные интересы. В целях устранения допущенных нарушений прав и свобод административного истца суду во всяком случае надлежит выяснить, прекращены ли оспариваемые действия (бездействие), устранены ли негативные последствия их совершения.

Между тем в рассматриваемом случае вопрос о негативных последствиях для административного истца, как должника по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, произведенного административным ответчиком удержания денежных средств с лицевого счета, не выяснен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае судами, отказавшими административному истцу в восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, необоснованно не принято во внимание нахождение административного истца в местах лишения свободы как на день вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и на день обращения в суд с административным иском.

С учетом установленного нарушения закона в части удержания административным ответчиком денежных средств с лицевого счета Рогозина К.В, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически ведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы административного истца заслуживают внимания.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в части установления нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возможности их восстановления административным ответчиком, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение существенное норм процессуального права, а судом первой инстанции также норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Рогозина Константина Вячеславовича к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, обязании возвратить денежных средства направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи