Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26653/2023[88а-916/2024-(88а-26755/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1462/2023 по кассационной жалобе Мазанова "данные изъяты" на решение апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и отказано в удовлетворении административного иска Мазанова "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель Мазанов М.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее-Банк), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по неисполнению судебного приказа N от 22 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Мышкинского судебного района Ярославской области о взыскании с ООО "ЮНИОН" в пользу Мазанова М.Н. заработной платы в размере 99 180 рублей. Просил обязать Банк в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 408, 08 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Мазановым М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее -Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не учтена часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в которой прямо указано, что при исполнении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, у банка или иной кредитной организации отсутствует право не исполнить исполнительный документ о взыскании денежных средств, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Другие участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ООО "ЮНИОН" (ИНН "данные изъяты") является клиентом Операционного офиса "Региональный операционный офис "Ярославский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Мышкинского судебного района Ярославской области по заявлению Мазанова М.Н. вынесен судебный приказ N о взыскании с ООО "ЮНИОН" в пользу Мазанова М.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 4 мая 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 99 180 рублей.

Судебный приказ 12 октября 2022 года поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Согласно распечатке из базы данных, исполнительный документ принят Банком ВТБ (ПАО) 19 октября 2022 года.

23 августа 2022 года в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от Банка России поступила информация об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Банком ВТБ (ПАО) в отношении клиента (ООО "ЮНИОН") применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно не проводится операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Такое решение Банка в отношении ООО "ЮНИОН" при исполнении судебного приказа административный истец посчитал незаконным и обжаловал в суд.

Суд первой инстанции, установив, что отнесение клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций не предусматривает право отказа в произведении выплаты на основании исполнительного документа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операции по взысканию задолженности оплаты труда до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации клиента к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, пришел к выводу, что помещение судебного приказа N в картотеку без исполнения и приостановление исполнительских действий является незаконным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу Федерального закона N 115-ФЗ (статьи 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Учитывая, что в данном банке по счету ООО "ЮНИОН" операций по выплате заработной платы ранее не осуществлялось, и банком принято решение, что операция по исполнению судебного приказа не относится к исключительным случаям, установленным пунктом 6 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года, а также принимая во внимание, что от Банка России поступила информация об отнесении ООО "ЮНИОН" к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, то приостанавливая исполнение судебного приказа, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, предоставленных перечисленными правовыми нормами, и прав взыскателя не нарушил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 указанного Закона предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

23 августа 2022 года Банком ВТБ получена информация от Банка России об отнесении ООО "ЮНИОН" к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на основании чего, Банком ВТБ применены меры в отношении ООО "ЮНИОН", установленные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Частью 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено исключение из общего правила в соответствии с которым По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение операции по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк ВТБ обосновал невозможность применения указанного исключения к исполнению судебного приказа от 22 сентября 2022 года о взыскании с ООО "ЮНИОН" в пользу Мазанова М.Н. заработной платы тем, что в данном банке по счету ООО "ЮНИОН" операций по выплате заработной платы ранее не осуществлялось.

Более того исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции по оплате труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не приравниваются к операциям по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате труда работников.

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕЕРЮЛ или ЕЕРИП (письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 23 мая 2023 года N).

Таким образом, взыскание средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С учетом изложенного, действия Банка ВТБ в рассматриваемом случае не противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 8.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве не применим к спорным правоотношениям, поскольку указанные изменения в Закон об исполнительном производстве введены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 09 января 2023 года. Обратной силы Федеральный закон от 29 декабря 2022 года не имеет, а потому применим к отношениям, возникшим после даты вступления его в законную силу. Между тем спорные отношения между Мазановым М.Н. и Банком ВТБ возникли значительно ранее - 12 октября 2022 года, когда судебный приказ поступил на исполнения в Банк, следовательно, запрет на применение норм Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, в данном случае не действует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные правовые нормы и обоснованно отказано в признании незаконными действия Банка ВТБ.

Несогласие административного истца с выводами Санкт-Петербургского городского суда в связи с иной оценкой доказательств, а также субъективное толкование норм права примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года