Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26656/2023[88а-769/2024-(88а-26579/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4133/2023) по кассационной жалобе Сидоренко "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. (N33а-13033/2023) по административному иску Сидоренко Г.П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", Управляющему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Фаталиеву "данные изъяты", Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании незаконными действий в рамки проверки и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Сидоренко Г.П, а также объяснения представителя комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО6, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" ФИО7, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"(далее-также Фонд), в котором просила признать незаконными действия административного ответчика при строительстве многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: улица Яхтенная, участок 1 (северо-восточнее с пересечением с Камышовой улицей), а также признать незаконным акт от 27 сентября 2019г.

В обоснование указала, что на личном приеме руководителя комитета по строительству Санкт-Петербурга 2 октября 2019г. ее ознакомили с незаверенной копией акта комиссионной проверки б/н при строительстве объекта капитального строительства от 27 сентября 2019г. - строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: "данные изъяты" (северо-восточнее пересечение с Камышовой улицей), предметом которой являлся визуальный наружный осмотр гаражного бокса N14 на линии 5 КАС-32 площадью 18 кв.м, расположенного на КАС-32 по адресу: "адрес". Согласно акту в результате проверки установлено, что гаражный бокс N14 на линии 5 КАС- 32 видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок. Также в текст акта внесены дополнения - приписки от руки: ключи от гаража находятся на КПП КАС-33; в строке Приложение: 1) фотофиксация 2) схема расположения гаражей; в строке цель проверки: наличие ключей; вне текста, вне раздела, где указаны индивидуализирующие признаки вышеуказанного бокса, нарушая его структуру, внесено от руки дополнение о владельце указанного гаража - Сидоренко Г.П. Административный истец указала, что ни предмет акта, ни его цель в рамках выездной внеплановой проверки через четыре года после окончания демонтажа КАС-32 на участок, соседний с земельным участком, отведенным для строительства комплекса, не соответствуют полномочиям административного ответчика для осуществления технического учета и инвентаризации гаражей, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Также административный истец указывает, что установление в акте сведений о принадлежности ей гаража является необоснованным, поскольку принадлежавший ей гараж был демонтирован в 2015 году.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2022г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023г. в удовлетворении административного искового заявления Сидоренко Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2022г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко Г.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции", как заказчиком, и ООО "Строй-Терминал", как подрядчиком, в редакции дополнительного соглашения N9 от 3 февраля 2017г, заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. N34/ОК-15 на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: "данные изъяты", включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Первым этапом строительства являлся снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов КАС-32, расположенных на территории земельного участка, отведенного для размещения Объекта.

В связи с осуществлением первого этапа строительства - снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов КАС-32, в Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" поступил ряд обращений от Сидоренко Г.П, в которых заявитель указывала, что в результате реализации Контракта снесен ее гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

С целью проверки факта, указанного в обращении (снос гаражного бокса N14) Сидоренко Г.П, специалистами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществлен комиссионный выезд на Объект, в результате которого установлено, что гаражный бокс N14 видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок. Ключи от гаражного бокса находятся на КПП КАС-33.

Осмотр гаражного бокса проводился с участием представителей Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Санкт-Петербургской общественной организации "Центр автовладельцев" и ООО "Строй-Мастер".

По результатам осмотра гаражного бокса составлен соответствующий акт от 27 сентября 2019г.

Акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 27 сентября 2019г. Nб/н составлен главным специалистом отдела строительного контроля и технического надзора Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" ФИО8 в соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции, утвержденной приказом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" N332, в силу которого при выявлении замечаний при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства фиксировать их результаты путем составления Акта проверки (при наличии замечаний по исполнению государственного контракта или Проекта организации строительства), выписывать предписание с указанием сроков устранения замечаний на месте, фиксировать в общем журнале работ (раздел N4), (необходимо указывать замечания, подлежащее устранению, срок устранения, а также ссылку на акт, составленный по результату проверки).

В соответствии с приказом от 21 ноября 2018г. N329 ФИО8 был назначен ответственным за ведение строительного контроля на объекте: "Строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: "адрес"

Работы по демонтажу гаражных боксов КАС-32 производились подрядной организацией ООО "Строй-Терминал" в период с мая по июль 2015г. Все работы по Объекту, в том числе, демонтаж гаражных боксов КАС-32, производились на основании Контракта и разрешения на строительство, выданного Госстройнадзором Санкт-Петербурга от 25 мая 2015г. N.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019г. по делу N А56-54257/2017/тр.27 установлено, что гаражный бокс N14, принадлежащий Сидоренко Т.П, в зону демонтажа гаражных боксов КАС-32 не входил. Проектом предусмотрен снос гаражей в КАС 32, КАС 33, в границах красных линий, снос гаража N14, линия 5 в КАС 32, в рамках реализации указанного проекта не был предусмотрен.

Из ответов комитета по строительству, комитета по градостроительству и архитектуре, арбитражный суд установил, что гараж N14 находящийся на линии 5 занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежит, в число снесенных гаражей-боксов не входит (ответ Комитета по строительству от 29 апреля 2019г. N, Комитета по градостроительству и архитектуре от 18 декабря 2018 года N).

Из представленных Сидоренко Г.П. заключений от 20 февраля 2017г. и 17 октября 2017г, утвержденных начальником 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО10 и заместителем начальника 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО11 по результатам проверки заявлений Сидоренко Г.П. от 29 декабря 2016г. и 10 октября 2017г, следует, что при проведении проверки установлено, что по плану сноса гараж N14 по линии 5, принадлежащий Сидоренко "данные изъяты". под снос не попадает.

Согласно письму комитета по строительству от 6 сентября 2017г. "данные изъяты", 7 августа 2017г. организован выезд представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на кооперативную автомобильную стоянку - 32, расположенную по адресу: "адрес". В процессе внешнего осмотра установлено, что гараж закрыт воротами и находится под замком. Поскольку ключи от гаражных ворот находились у руководства правления КАС - 32 провести осмотр внутреннего состояния гаража не удалось. При внешнем осмотре гаража установлено, что последний собран из Ж/Б панелей заводского изготовления; кровля - из рубероида в 2 слоя; ворота распашные, металлические, с навесным замком; слева и с тыльной стороны гаража соседние гаражи частично демонтированы (ворота и кровля); со. стороны частично демонтированных гаражей отверстия между Ж/Б стенами и перекрытием. Акт, составленный в ходе внешнего осмотра, Сидоренко Г.П. подписать отказалась. Также в указанном письме Сидоренко Г.П. сообщено, что после того, как будет обеспечен доступ во внутреннее помещение гаража, будет рассмотрена возможность организации очередного осмотра гаража.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным Комитетом по строительству по запросу суда Актом проверки факта наличия спорного гаражного бокса от 27 сентября 2019г, составленным без участия Сидоренко Г.П. по причине ее отказа, что подтверждено кредитором устно в судебном заседании 15 октября 2019г. Таким образом, арбитражный суд установил, что гаражный бокс N14 находящийся на линии 5, принадлежащий Сидоренко Г.П, занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежал, в число снесенных гаражей- боксов не входит.

Аналогичные обстоятельства установлены и учтены при рассмотрении административного дела N 2а-567/2022 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению Сидоренко Г.П, решением которого в удовлетворении требований Сидоренко Г.П. было отказано, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 16 августа 2022г. N 33а-15050/2022 решение суда по делу N 2а-567/2022, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что проведенная 27 сентября 2019г. проверка и составленный по итогам ее проведения акт исполнены в пределах полномочий административного ответчика в области проектирования, строительства и осуществления соответствующего контроля, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав Сидоренко Г.П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 226 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что настоящее административное исковое заявление предъявлено после рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-567/2022 по административному исковому заявлению Сидоренко "данные изъяты" к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании ответа и бездействия незаконным, в рамках которого административный истец также ссылалась на оспариваемый акт, заявляя о его фальсификации.

Вопреки доводом административного истца, оспариваемым актом ее права не нарушаются, отраженные в акте сведения подтверждаются иными документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Проверка проведена административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, с учетом наличия государственного контракта и оснований для проверки полноты исполнения условий государственного контракта в части сноса гаражей.

Требования административного истца по существу сводятся к требованиям об установлении факта сноса принадлежавшего ей гаража, однако, в рамках административного судопроизводства такого рода факты установлены быть не могут, что прямо следует из положений действующего законодательства.

Административный истец не лишена права защиты своих прав в ином судебном порядке, в том числе, путем обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об установлении факта утраты имущества.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2024г.