Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26666/2023[88а-931/2024-(88а-26776/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Давлеева Николая Минировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-1246/2023 по административному исковому заявлению Давлеева Н.М. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давлеев Н.М. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о признании ненадлежащими условий его содержания в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) области с января 2022 года по ноябрь 2022 года, присуждении компенсации в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2023 Давлееву Н.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Давлеева Н.М. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Давлееву Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Давлеева Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Давлеев Н.М. указал что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с января 2022 года по ноябрь 2022 года в камерах N 129, 148, 149, рассчитанных по площади на троих человек, фактически содержалось четыре человека, в связи с чем ощущался недостаток скамеек и места за столом. Норма содержания санитарной площади на 1 человека не соблюдалась. Работа библиотеки должным образом не осуществлялась, в период с 28 июня 2022 года по 8 августа 2022 года была закрыта в связи с отпуском сотрудника. В период с 3 августа 2022 года по 17 августа 2022 года отсутствовала санитарная обработка, не осуществлялась смена постельного белья. Прогулки вынужденно осуществлялись на непостоянной основе, поскольку на время их предоставления приходилось ожидать прихода медицинского работника ввиду каждодневного приема лекарственных препаратов от хронического заболевания. В камерах N 148, 149 отсутствовало горячее водоснабжение для стирки и в гигиенических целях, по требованию горячая и кипяченая вода не предоставлялась. На момент убытия 25 августа 2022 года в больницу в целях медицинского обследования не был предоставлен сухой паек. За весь период содержания в следственном изоляторе не выдавались гигиенические наборы.

Материалами дела установлено, что Давлеев Н.М. осужден приговором Ломоносовского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

3 января 2022 года Давлеев Н.М. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. 15 ноября 2022 года убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. В период пребывания в следственном изоляторе содержался в камерах NN 123, 129, 149, 161, 148, 103.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы не менее 2 квадратных метров в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области соблюдена. Отсутствие в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения нарушением условий содержания судом не признано. Иных, указанных в административном исковом заявлении нарушений условий содержания не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда при установленных обстоятельствах признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения, периодичности помывки в период с 14 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года и несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камерах следственного изолятора NN 148, 149. В части отсутствия иных нарушений условий содержания суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным, что и суд первой инстанции выводам.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Давлева Н.М, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу административного истца денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рассматриваемой части правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дифференциация нормы жилой площади обусловлена в первую очередь различной степенью ограничения физической свободы осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях разных видов. Вместе с тем такая дифференциация теряет смысл при оставлении осужденного в следственном изоляторе, где не представляется возможным обеспечить всю полноту условий отбывания наказания как в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Соответственно, их физическая свобода и пространство для удовлетворения бытовых потребностей ограничены в сравнении с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении. Это свидетельствует об отсутствии разумных оснований для содержания таких лиц в камерах следственного изолятора на основании нормы жилой площади для осужденных.

В данном случае материалами дела установлено, что в периоды с 27 июля по 1 августа 2022 года, с 8 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, с 18 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, с 25 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 26 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года, с 13 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года, с 17 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, с 9 октября по 10 октября 2022 года, с 17 октября по 20 октября 2022 года, с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года норма санитарной площади на одного человека в камерах, в которых содержался административный истец, составила 3, 9 кв.м, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции несущественным отклонением от установленных законом требований.

Вместе с тем в периоды с 15 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, с 26 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, с 20 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, с 1 августа 2022 года по 8 августа 2022 года, с 10 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, с 7 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 20 октября по 6 ноября 2022 года норма санитарной площади, приходящаяся на одного человека, содержащегося в камерных помещениях N 148, N 149, составляла от 2, 9 кв. м. до 3 кв. м, то есть не соответствовала установленным нормам, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в указанные периоды.

В части отсутствия горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что административными ответчиками не представлено достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств обеспечения горячим водоснабжением в период содержания Давлеева Н.М. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерах N 148, 149, принятия компенсаторных мер. При этом наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции нарушением условий содержания также признано нарушение периодичности помывки в период с 14 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года.

Оснований считать, что присужденная судом апелляционной инстанции денежная компенсация в размере 8 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлеева Николая Минировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи