Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26667/2023[88а-925/2024-(88а-26769/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Данильченко Богдана Леонидовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-125/2023 по административному исковому заявлению Данильченко Б.Л. к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукову М.Р, прокуратуре Калининградской области, заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области Буркину Е.Н, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Калининградской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Б.Л. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукову М.Р, УФСИН России по Калининградской области, указав, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 18 августа 2022 года он обратился с жалобой в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области по вопросу неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, связанных с ограничением его права на доступ к правосудию. 6 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба прокурором Теуважуковым М.Р. направлена для рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, а 30 сентября 2022 года заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области Буркиным Е.Н. дан ответ, в котором ему предлагалось уточнить доводы жалобы.

Административный истец считает, что административными ответчиками каких-либо мер, направленных на восстановление его нарушенных прав на доступ к правосудию, принято не было. Прокурор Теуважуков М.Р. вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ФКУ ИК-13, перенаправил его жалобу для организации рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, где по существу жалоба так и не была рассмотрена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействие прокурора Теуважукова М.Р. и УФСИН России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, незаконным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Калининградской области, ФСИН России, заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области Буркин Е.Н, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года, административный иск Данильченко Б. Л. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года Данильченко Б.Л. осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 13 ноября 2018 года Данильченко Б.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в исправительной колонии особого режима, с 27 ноября 2018 года в строгих условиях.

26 августа 2022 года в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступила жалоба Данильченко Б.Л. от 18.08.2022 г, в которой он просил провести проверку должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по факту ненадлежащей отправки его корреспонденции в суд, переданной 08.08.2022 г. во время утреннего обхода, а также внести представление об устранении выявленных нарушений в адрес УФСИН России по Калининградской области.

6 сентября 2022 года жалоба Данильченко Б.Л. от 18.08.2022 г. направлена прокурором Теуважуковым М.Р. для рассмотрения врио начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО1, о чем Данильченко Б.Л. уведомлен сопроводительным письмом N от 06.09.2022.

30 сентября 2022 года заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области Буркиным Е.Н. дан ответ на жалобу Данильченко Б.Л, в котором указано, что проведена проверка и установлено, что согласно справке об отправке исходящей корреспонденции за период с 01.08.2022 г. по 01.09.2022 г. Данильченко Б.Л. отправлено 21 обращение в различные судебные и иные инстанции, большая часть которых в закрытом виде, в связи с чем из содержания жалобы не представилось возможным установить, в какой именно суд Калининградской области 08.08.2022 г. был подан административный иск к ФКУ ИК-13. Вся корреспонденция направлена адресатам, о чем свидетельствуют копии реестров и списков об отправке корреспонденции, поданной в ОПС Багратионовск. Данильченко Б.Л. предлагалось уточнить, в какой именно суд им подано исковое заявление.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что прокурором Теуважуковым М.Р. не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, повлекшего нарушения прав административного истца, поскольку из существа поступившего к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области обращения Данильченко Б.Л. следовало, что он не согласен с действиями должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем прокурором в установленный законом срок данное обращение правомерно направлено в УФСИН России по Калининградской области - орган, осуществляющий полномочия по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц УФСИН и подведомственных ему учреждений, о чем был уведомлен заявитель, при этом обращение Данильченко Б.Л. рассмотрено заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области Буркина Е.Н. в установленный законом срок, о чем он также был уведомлен.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами верно.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 19 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518, начальник Управления осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности чрезвычайным происшествиям.

В данном случае обращение Данильченко Б.Л, содержащее доводы о ненадлежащей отправке корреспонденции, невыдаче расписки в получении такой корреспонденции, было правомерно направлено руководителю УФСИН России по Калининградской области как лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) и давать им оценку, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Просьба Данильченко Б.Л. в обращении о принятии меры прокурорского реагирования в отношении УФСИН России по Калининградской области, без указания на допущенное данным государственным органом конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению указанного обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в порядке подчиненности.

Данильченко Б.Л. на его обращение от 18 августа 2022 года уполномоченным должностным лицом УФСИН России по Калининградской области дан ответ по существу указанного обращения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду непредоставления административному истцу возможности выступить в судебных прениях также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не основан на положениях части 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания исследование доказательств судом апелляционной инстанции не производилось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Богдана Леонидовича - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи