Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26672/2023[88а-1170/2024-(88а-27041/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4421/2022) по кассационной жалобе Мамедова "данные изъяты" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 мая 2023г.(N33а-485/2023) по административному иску Мамедова Р.М. к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Псковскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительства незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Псковскому району о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство незаконными.

В обоснование указал, что является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает более десяти лет. 09 марта 2022г. в УФМС России по Псковской области он получил вид на жительство, с 19 апреля 2022г. зарегистрирован в д. Конечек Псковского района.

17 августа 2022г. получил уведомление из УМВД России по Псковской области, в котором ему было сообщено, что решением УМВД России по Псковской области от 28 июня 2022г. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ). Указанное решение вынесено во исполнение решения ОМВД России по Псковскому району от 16 июня 2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанными решениями Мамедов Р.М. не согласен, считает их незаконными. Полагает, что принятые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, с учетом исполнения им всех административных наказаний, просит признать незаконными решение ОМВД России по Псковскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Псковской области об аннулировании вида на жительство.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 мая 2023г, в удовлетворении административного иска Мамедова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Р.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мамедов Р.М. является гражданином "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает более десяти лет.

Вид на жительство в Российской Федерации выдан ему на основании заключения УМВД России по Псковской области от 09 марта 2022г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 05 августа 2020г. Мамедов Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 19 октября 2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления), административный истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 19 июля 2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, Мамедову Р.М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением ОМВД России по Псковскому району от 16 июня 2022г. Мамедову Р.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 30 июля 2024г, поскольку он трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

28 июня 2022г. УМВД России по Псковской области принято решение N об аннулировании Мамедову Р.М. вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации послужило то, что в отношении Мамедова Р.М. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мамедова Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамедова Р.М, административный истец не представил, в то время, как характер совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решения органов внутренних дел были приняты в пределах их компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают, являются оправданными и справедливыми мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Наличие фактов привлечения Мамедова Р.М. в течение трех лет неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в силу требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являлось основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Мамедовым Р.М. не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные административные наказания исполнены.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органом внутренних дел, помимо обстоятельств совершения административным истцом вышеуказанных административных правонарушений, учтено, что в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Мамедов Р.М. не состоит, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

ОМВД России по Псковскому району надлежащим образом исследовало и оценило фактические обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мамедова Р.М. соответствовала охраняемым законом целям, явилась следствием вынесенного в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в данном случае является соразмерной и обоснованной.

Из материалов дела следует, что Мамедов Р.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации (03 сентября 2010г, 21 октября 2012г, 08 июля 2013г.), а также за нарушение правил дорожного движения: 3 раза(2010г, дважды в 2013г.) по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления), в 2013 г. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), что подтверждается материалами административного дела.

Мамедов Р.М. дважды привлекался к уголовной ответственности: 18 сентября 2003г. за совершение преступления средней тяжести (пункты "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ) и 08 мая 2006г. за совершение тяжкого преступления (пункты "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ), за которое было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Мамедов Р.М, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, продолжал управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, тем самым умышленно совершая административные правонарушения.

Административные правонарушения (часть 1 статьи 12.26, часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ) характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности, доводы о незначительности совершенных правонарушений несостоятельны.

Проверив доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, состояние в гражданских отношениях, без регистрации брака, как и подача заявления о регистрации брака (после принятых миграционным органом оспариваемых решений), на что ссылается в жалобе ее податель, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Таким образом, установлено, что Мамедов Р.М. игнорирует действующее законодательство, допуская систематически правонарушения в период своего пребывания в Российской Федерации, дважды привлекался к уголовной ответственности, заявление о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации подано после вынесения оспариваемых решений в период рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, трудовую деятельность официально не осуществляет, имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет.

При этом административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать противоправное поведение административного истца.

Соответственно, оспариваемые Мамедовым Р.М. решения являются законными и не свидетельствуют о неоправданном и чрезмерном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на систематические нарушения административным истцом требований законодательства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что после принятия судами обжалуемых судебных актов административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации (брак между ФИО1 и ФИО7 заключен 26 мая 2023г.) не свидетельствует о незаконности принятых судами решений и не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2024г.