Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26675/2023[88а-768/2024-(88а-26578/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-607/2023) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сортавальский лесозавод", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РК-ГРАНД", акционерного общества (АО) "ЛАДЭНСО" и по кассационному представлению прокурора Республики Карелии на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2023г. (N33а-1451/2023) по административному иску ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД", АО "ЛАДЭНСО" к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействующим приказа Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23 сентября 2022г. N164 "Об изменении карантинных зон и изменении карантинного режима".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ООО "Сортавальский лесозавод" ФИО9, представителя ООО "РК-ГРАНД" ФИО10, представителя АО "ЛАДЭНСО" ФИО11, а также объяснения представителей Североморского межрегинального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, ФИО6, представителя ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" ФИО7, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2022г. Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принят приказ N164 "Об изменении карантинных фитосанитарных зон и изменении карантинного фитосанитарного режима" (далее-Приказ N164).

Согласно пункту 1 Приказа N164 изменен карантинный фитосанитарный режим и границы ранее установленных приказом управления Россельхознадзора по Республике Карелия от 06.06.2007 N 956 карантинных фитосанитарных зон по карантинным объектам (черному сосновому усачу, большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу) в границах земель покрытых лесной растительностью, в местах заготовки древесины, пунктах складирования древесины (в том числе лесных складах), объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры на территориях Суоярвского, Сортавальского, Пряжинского, Прионежского, Питкярантского, Медвежьегорского, Муезерского, Лахденпохского, Сегежского, Олонецкого, Кондопожского районов Республики Карелия и города Петрозаводска.

Границы измененных карантинных фитосанитарных зон с указанием площадей установленных карантинных фитосанитарных зон (площадей очагов, площадей буферных зон) установлены применительно к каждому из указанных муниципальных районов и на территории Петрозаводского городского округа. На остальных территориях каждого из районов был отменен карантинный фитосанитарный режим и упразднены карантинные фитосанитарные зоны с указанием площади соответствующих территорий (подпункты 1.1-1.13 Приказа N164).

Пунктом 3 Приказа N164 утверждена Программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта-черному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis (Olivier)), по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovii (Fischer v.Waldheim)), по малому черному еловому усачу (Monochamus sutor Linnaeus) в границах измененных карантинных фитосанитарных зон (приложение 14).

В Приложениях 1-13 к Приказу N164 содержатся карты-схемы карантинных фитосанитарных зон Суоярвского, Сортавальского, Пряжинского, Прионежского, Питкярантского, Медвежьегорского, Муезерского, Лахденпохского, Сегежского, Олонецкого, Кондопожского районов Республики Карелия и города Петрозаводска.

В приложении 14 к Приказу N164 содержится Программа Программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта-черному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis (Olivier)), по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovii (Fischer v.Waldheim)), по малому черному еловому усачу (Monochamus sutor Linnaeus).

Приказ N164 размещен на официальном сайте Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, а также опубликован в 26 сентября 2022г. в сетевом издании Karelia.news.

ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД", АО "ЛАДЭНСО" обратились в суд с административным иском о признании недействующим Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23 сентября 2022г. N164 "Об изменении карантинных зон и изменении карантинного режима".

Не соглашаясь с размерами установленных карантинных фитосанитарных зон, административные истцы ссылаются на "данные изъяты"", заключение о карантинном фитосанитарном состоянии Республики Карелия за 2022г, подготовленном ФГБУ "ВНИИКР".

Полагают, что в нарушение статей 18, 19 Федерального закона от 21 июля 2014г. N206-ФЗ "О карантине растений" Приказ N164 не содержит указания на наличие в границах измененных буферных зон очагов карантинного объекта зданий, строений, сооружений, мест производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом, что ставит под сомнение обоснованность ее установления на определенной Приказом N164 площади.

Приказом N164 определена площадь измененных карантинных фитосанитарных зон, включающая площадь очага и площадь буферной зоны; определены площади, на которых карантинная фитосанитарная зона упразднена в отношении каждого из муниципальных районов.

Вместе с тем, местоположение очагов карантинных объектов, их буферных зон в Приказе N164 не конкретизировано, в тексте названного Приказа имеется лишь указание на их площадь без привязки к земельным и /или лесным участкам, указание координат нахождения очагов карантинных объектов, их буферных зон в Приказе N164 отсутствует. Карты-схемы карантинных фитосанитарных зон в Приложениях 1-13 представляют собой некий контур, без обозначения мест расположения очагов карантинных объектов, их буферных зон и территорий, на которых карантинная фитосанитарная зона упразднена.

Ранее действующим Приказом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия от 6 июня 2007г. фактически была установлена единая карантинная фитосанитарная зона.

Ежедневно административные истцы осуществляют перемещение лесоматериалов по территории Республики Карелия. В связи с установлением оспариваемым Приказом N164 раздельных карантинных фитосанитарных зон, ежедневные расходы административных истцов будут необоснованно увеличены.

Несоблюдение требований Федерального закона от 21 июля 2014г. N206-ФЗ "О карантине растений", несоответствие Приказа N164 требованиям формальной определенности нарушает права административных истцов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2023г, в удовлетворении административного иска ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД", АО "ЛАДЭНСО" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД", АО "ЛАДЭНСО" просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Республик Карелия просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора ФГБУ "ВНИИКР" считает постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления несостоятельными. Так, изменение установленных ранее Приказом N956 и Распоряжением N346р-П границ карантинных фитосанитарных зон обусловлено изменением границ отдельных муниципальных районов Республики Карелия, исключения пересечения муниципальными образованиями границ между Республикой Карелия и Ленинградской областью (Закон Республики Карелия от 1 декабря 2004г. N825-ЗРК "О муниципальных районах в Республике Карелия", Закон от 28 июля 2022г. N98-оз "Об изменении границ отдельных муниципальных образований Волховского, Кировского и Лодейнопольского муниципальных районов и о внесении изменения в областной закон "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", решение Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008г. NХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска"). Границы карантинных фитосанитарных зон, измененные Приказом N164, являются определенными, понятными и не требуют дополнительного уточнения. Изменение Приказом N164 площади ранее установленных карантинных фитосанитарных зон связано с исключением из нее участков, расположенных в акваториях озер, участков, не покрытых лесной растительностью (реки, болота, озера, дороги, пашня и др.), то есть из площади карантинных фитосанитарных зон, в соответствии с СТО ВНИИКР 2.019-2016 "Усачи рода MONOCHAMUS DEJEAN" исключены участки, не связанные с растениями-хозяевами карантинных объектов-усачей рода MONOCHAMUS. Скорректированные Приказом N164 площади ранее установленных карантинных фиотосанитарных зон соответствуют требованиям законодательства в области карантина растений, принципу равенства, ясности, четкости и определенности для всех заинтересованных лиц.

Довод административных истцов об установлении карантинных фитосанитарных зон путем определения очагов на расстоянии 1 м или 100 м вокруг заселенных растений-хозяев не соответствует действительности. Приказом N164 не устанавливались новые карантинные зоны по усачам рода MONOCHAMUS. Заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" подтверждалось наличие карантинных объектов в ранее установленных фитосанитарных зонах. Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 10 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2014г. N206-ФЗ "О карантине растений", для упразднения карантинных фитосанитарных зон в связи с ликвидацией карантинных объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы и представления не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Приказ N164 принят с соблюдением требований действующего законодательства уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, в установленном порядке, с соблюдением требований введения его в действие, регистрации, вступления в силу, правил опубликования. Приказ N164 не вызывает неоднозначного толкования, содержание Приказа N164 является ясным и определенным. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД" и АО ЛАДЭНСО" отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Сортавальский лесозавод" и ООО "РК-ГРАНД" приобретают лесоматериалы на территории Республики Карелия, АО "ЛАДЭНСО" арендует лесные участки в Питкяранском районе Республики Карелия. Ежедневно административные истцы осуществляют перемещение лесоматериалов по территории Республики Карелия, в связи с чем, несут расходы в соответствии с приказом директора ФГБУ "ВНИИКР" от 29 декабря 2021г. N1041 об утверждении размера платы за оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, предоставляемых ФГБУ "ВНИИКР", на 2022г.

Установление оспариваемым Приказом N164 раздельных карантинных фитосанитарных зон влияет на размер расходов административных истцов (в связи с необходимостью оформления карантинных сертификатов внутри региона, пункт 15 статьи 2, части 1, 3 статьи 21 Федерального закона N206-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 208 КАС РФ, административные истцы вправе оспорить вышеуказанный Приказ N164 в порядке главы 21 КАС РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014г. N206-ФЗ "О карантине растений" (далее-Федеральный закон N206-ФЗ) установлены правовые основы регулирования в области карантина растений, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона N206-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, отнесено установление и упразднение карантинных фитосанитарных зон, введение и отмена карантинного фитосанитарного режима, организация осуществления мероприятий по локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. N327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 2 Положения о Североморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22 августа 2022г. N1271 (далее-Положение), предусмотрено, что Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора.

Согласно частям 1, 6 статьи 19 Федерального закона N206-ФЗ и пункта 8.1.23 Положения Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) как территориальный орган Россельхознадзора обладает полномочиями по установлению карантинной фитосанитарной зоны, введению и отмене карантинного фитосанитарного режима.

Таким образом, оспариваемый Приказ N164 принят уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N206-ФЗ введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена осуществляются в отношении:

1) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений;

2) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, решением руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N206-ФЗ определено, что при введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N206-ФЗ предусмотрено, что в ходе проверки информации, полученной от граждан, юридических лиц, о выявлении объектов животного мира, растительного мира, имеющих сходные с карантинными объектами морфологические признаки или симптомы болезней, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган в случае необходимости проводит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В случае подтверждения информации о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган в течение одного дня со дня получения результатов лабораторных исследований в области карантина растений принимает решение:

1) о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны;

2) о нецелесообразности введения карантинного фитосанитарного режима и установления карантинной фитосанитарной зоны (часть 3 статьи 19 Федерального закона N206-ФЗ).

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона N206-ФЗ карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия от 06 июня 2007г. N 956 (далее - приказ N 956) в связи с обнаружением карантинных объектов и в целях обеспечения охраны лесных ресурсов на территории Российской Федерации была установлена карантинная фитосанитарная зона и определен карантинный фитосанитарный режим на территории Суоярвского, Сортавальского, Пряжинского, Прионежского, Питкярантского, Медвежьегорского, Муезерского, Лахденпохского, Сегежского, Пудожского, Олонецкого, Кондопожского районов Республики Карелия и города Петрозаводска.

В преамбуле Приказа N164 отражено, что названный Приказ принят в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 21 июля 2014г. N206-ФЗ "О карантине растений", в целях актуализации ранее установленных карантинных фитосанитарных зон по черному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis (Olivier)), по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovii (Fischer v.Waldheim)), по малому черному еловому усачу (Monochamus sutor Linnaeus), включенным в перечень карантинных вредных организмов, ограниченно распространенных на территории Евразийского экономического союза (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016г. N158 "Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза"), а также на основании проведенной работы по инвентаризации карантинных фитосанитарных зон по черному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis (Olivier)), по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovii (Fischer v.Waldheim)), по малому черному еловому усачу (Monochamus sutor Linnaeus).

В возражениях на административный иск административный ответчик привел аналогичные доводы, сославшись как на основание для принятия оспариваемого Приказа N164, на заключение о карантинном фитосанитарном состоянии Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" за 2022г, СТО ВНИИКР 2.019-2016 "Усачи рода MONOCHAMUS". Кроме этого, в возражениях отмечено, что изменение границ и площадей карантинных фитосанитарных зон обусловлено изменением границ отдельных муниципальных районов Республики Карелия и исключением из площади участков, расположенных в акваториях озер и иных земельных участков, не покрытых лесной растительностью (реки, болота, озера, дороги и др.) (л.д.139-147 т.1).

Таким образом, Приказ N164 в части изменения карантинного фитосанитарного режима и границ ранее установленных карантинных фитосанитарных зон в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 18 и части 3 статьи 19 Федерального закона N206-ФЗ, изменение карантинного фитосанитарного режима и карантинных фитосанитарных зон не является произвольным.

Приказом N164 установлены границы измененных карантинных фитосанитарных зон применительно к каждому из муниципальных районов и к городскому округу с установлением площадей установленных карантинных фитосанитарных зоны, площадей очагов, площадей буферных зон. В данном Приказе N164 указано об отмене карантинных фитосанитарных режимов применительно к каждому из муниципальных районов и к городскому округу с отражением размеров площади, на которой упразднены карантинные фитосанитарные зоны (подпункты 1.1-1.13 Приказа N164, приложение 14).

Границы карантинных фитосанитарных зон применительно к каждому муниципальному району и к городскому округу приведены и в графической форме (приложения 1-13 к Приказу N164).

Следовательно, приказ N164-ФЗ в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N206-ФЗ, в том числе требованиям части 6 статьи 19 названного Федерального закона N206-ФЗ.

Доводы о том, что Приказ N164 не соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона N206-ФЗ является несостоятельным, так как из данной федеральной нормы не следует, что при введении карантинного фитосанитарного режима в карантинной фитосанитарной зоне в соответствующем нормативном правовом акте надлежит указывать здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также оборудование, транспортные средства, помещения.

Содержание Приказа N164 соответствует требованиям Федерального закона N206-ФЗ, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", по делу не имеется.

Довод о том, что Приказом Управления по Республике Карелия Россельхознадзора от 6 июня 2007г. N956 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и определения карантинного фитосанитарного режима" была установлена единая карантинная фитосанитарная зона на территории муниципальных районов и города Петрозаводска, а Приказом N164 установлены границы измененных фитосанитраных зон с установлением в них карантинного фитосанитарного режима с учетом приведенного правового регулирования не свидетельствует о незаконности Приказа N164.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N206-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Приказ N164 принят уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка принятия, опубликования и вступления в силу. Содержание Приказа N164 является ясным, определенным, не допускает неоднозначного толкования, соответствует требованиям Федерального закона N206-ФЗ и прав административных истцов не нарушает. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного иска ООО "Сортавальский лесозавод", ООО "РК-ГРАНД", АО "ЛАДЭНСО" отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что содержание Приказа N164 является неконкретным, неопределенным, допускает неоднозначное толкование в силу изложенного выше являются необоснованными, не основаны ни на требованиях Федерального закона N206, ни на содержании Приказа N164.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сортавальский лесозавод", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РК-ГРАНД", акционерного общества (АО) "ЛАДЭНСО" и кассационное представление прокурора Республики Карелия-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2024г.