Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26685/2023[88а-770/2024-(88а-26580/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-490/2023) по кассационной жалобе Удалова "данные изъяты" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023г. (N33а-112/2023) по административному иску Удалова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удалов С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД РФ по НАО) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование указал, что в периоды с 24 ноября 2022г. по 1 декабря 2022г. и с 21 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. содержался под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ИВС), при этом условия его содержания не соответствовали установленным требованиям, в связи с отсутствием окон в спальном помещении камеры ИВС. В связи с допущенными нарушениями условий содержания под стражей просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Удалов С.В. дополнительно сообщил о недостаточности свежего воздуха в камере, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023г. в удовлетворении административного иска Удалова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Удалов С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 2 статьи 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Согласно части первой, второй статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания на срок не более чем на десять суток в течение месяца

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995г. N ЮЗ-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950 (далее - Правила N 950).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ и пунктов 42, 122 Правил N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" камеры изоляторов временного содержания должны быть оборудованы окнами с форточками для вентиляции.

Приказом МВД России от 7 марта 2006г. N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N 876 от 25 июня 2011г, предусмотрены требования к укрепленности оконных проемов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий", утратившими силу с 1 марта 2021г, и действующими с 1 марта 2021г, СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (пункт 14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Из материалов дела следует, что в период с 24 ноября 2022г. по 1 декабря 2022г. и с 21 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. осужденный Удалов С.В. содержался под стражей в камере изолятора временного содержания УМВД РФ по НАО.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, по состоянию на 30 сентября 2022г. в четырех камерах ИВС (NN 5, 6, 7, 8) были произведены работы по их оборудованию оконными проемами. Оконные проемы соответствуют предъявляемым требованиям.

Удалов С.В. в период с 24 ноября 2022г. по 1 декабря 2022г. содержался в камере N 7 ИВС, а в период с 21 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. содержался в камере N 8 ИВС.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащих условий содержания Удалова С.В. под стражей в камерах ИВС не допущено, права административного истца не нарушены, поскольку в спорные периоды содержания административного истца под стражей камеры ИВС были оборудованы окнами и форточками, что позволяло обеспечить камеру естественным освещением и уличным воздухом. При этом суд пришел к выводу о том, что камеры ИВС, в которых содержался под стражей административный истец, имеют единое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что камера состояла из двух помещений, административный ответчик не представил фотоматериалы об отсутствии оконного проема в спальном помещении камеры, являются несостоятельными.

Как следует из представленных доказательств, в том числе фототаблиц, камера ИВС имеет единое помещение с разделением на зону для приема пищи (работы, чтения, организации досуга) и на спальную зону (кровати).

Данная камера имеет одно окно с установленной на нем металлической форточкой, стол и скамейки в камере расположены напротив окна, что административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, оснований для истребования у административного ответчика доказательств о наличии в камере второго окна не имелось.

Учитывая, что учреждение является режимным объектом, на окнах в камере установлены матовые стекла, для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, что не противоречит требованиям закона и не повлияло на освещенность камеры.

Ссылка Удалова С.В. в судебном заседании на фототаблицу, на которой изображена закрытая металлическая форточка в оконном проеме, и довод о том, что нет притока уличного воздуха, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из фототаблицы следует, что металлическая форточка может находиться в положении "открыто" или "закрыто", при положении форточки "открыто" имеется доступ уличного воздуха. Отсюда следует, что в случае если форточка в камере закрыта, по просьбе лиц, находящихся под стражей, она может быть открыта.

Таким образом, Удалов С.В. был размещен в камере в соответствии с санитарными требованиями, в частности ему были обеспечены естественное освещение и приток с улицы свежего воздуха. Соответственно, каких-либо незаконных действий (бездействия) административными ответчиками при содержании административного истца под стражей не допущено, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.