Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26740/2023[88а-932/2024-(88а-26777/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-828/2023 по административному исковому заявлению Крещука Александра Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крещук А.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с апреля по октябрь 2008 года, с февраля по декабрь 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

Административный истец просил признать нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей, и восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.

При рассмотрении дела административный истец дополнил заявленные требования в части нахождения в следственном изоляторе в период с 1 февраля по 9 марта 2018 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года, административное исковое заявление Крещука А.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крещука А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Крещука А.В. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Крещук А.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 15 апреля по 22 сентября 2008 года, с 22 марта по 13 ноября 2017 года, с 1 февраля по 9 марта 2018 года.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что в спорные периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения. При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из непродолжительности периода содержания Крещука А.В. в следственном изоляторе в период с 1 февраля по 9 марта 2018 года.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность пребывания административного истца в следственном изоляторе, а также принимаемые ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером денежной компенсации согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр не подлежит применению, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в необходимых количествах для гигиенических целей в период содержания его в следственном изоляторе, принятия иных компенсационных мер (размещение в камерах водонагревательных приборов и т.п.).

Наличие горячего водоснабжения, особенно применительно к суровым климатическим условиям Мурманской области, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие горячего водоснабжения является существенным нарушением условий содержания, и влечет для заявителя уровень страданий более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем вывод судов о наличии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации следует признать правильным.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи