Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26773/2023[88а-928/2024-(88а-26773/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу N 2а-536/2023 по административному исковому заявлению Лушникова Сергея Витальевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лушников С.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), связанные с водворением в штрафной изолятор, нарушением права на непрерывный восьмичасовой сон, взыскать компенсацию в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. На основании постановления начальника этого исправительного учреждения от 12 апреля 2018 года он был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Постановлением и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 5 октября 2018 года наложенное на него взыскание отменено. Этим постановлением также установлено нарушение администрацией исправительного учреждения его права на непрерывный восьмичасовой сон. Полагает, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года административный иск Лушникова С.В. удовлетворен: признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, связанные с водворением в штрафной изолятор, нарушением права на непрерывный восьмичасовой сон, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года изменено в части.

Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лушникова С.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворено.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении Лушникову Сергею Витальевичу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Лушникова С.В. компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Также постановлено взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в пользу Лушникова С.В. судебные расходы в размере 150 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Лушникова С.В. судебные расходы в размере 150 рублей.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы на дату возникновения спорных правоотношений регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

В силу пункта 17 указанных Правил осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора (шестой абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что в период отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" постановлением начальника данного исправительного учреждения от 12 апреля 2018 года Лушников С.В. за совершение 4 апреля 2018 года акта аутоагрессии водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановлением и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецова С.А. от 5 октября 2018 года указанное постановление отменено в связи с нарушением процедуры его вынесения.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что объяснения по факту допущенного Лушниковым С.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания отобраны у него после 22 часов, то есть с нарушением части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, предусматривающих право осужденного на непрерывный восьмичасовой сон.

Полагая, что незаконное водворение в штрафной изолятор, а также нарушение его права на непрерывный восьмичасовой сон являются основанием для присуждения справедливой компенсации, Лушников С.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные администрацией исправительного учреждения нарушения прав административного истца при реализации в отношении него процедуры привлечения к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации 3 000 рублей определен судом первой инстанции, исходя из характера и продолжительности допущенных нарушений, а также наступивших для Лушникова С.В. последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции по существу спора, а также размером определенной судом денежной компенсации, согласилась, изменив решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что наложенное на административного истца взыскание отменено прокурором в рамках предоставленных ему шестым абзацем пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов по мотиву нарушения предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Указанное решение прокурора администрацией исправительного учреждения не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов о том, что Лушников С.В. в период с 12 по 17 апреля 2018 года в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований содержался в камере штрафного изолятора, в связи с чем подвергался большему ограничению прав (статья 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), чем при содержании в исправительном учреждении в обычных условиях, что свидетельствует о возникновении у него права на присуждение справедливой компенсации, вопреки доводам кассационных жалоб, следует признать правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания послужило нарушение порядка наложения взыскания, а материалами дела подтверждается факт нарушения Лушниковым С.В. Правил, поскольку он допустил акт аутоагрессии, основанием для пересмотра постановленных судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

В силу взаимосвязанных требований статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применяемые к осужденным меры взыскания являются законными при условии не только наличия оснований для их применения, но и при соблюдении установленного законом порядка применения соответствующих мер взыскания.

Обоснованным является и вывод судов о том, что отобрание у Лушникова С.В. письменных объяснений по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, давать которые по требованию администрации исправительного учреждения в силу пункта 16 Правил является обязанностью осужденных к лишению свободы лиц, во время, отведенное для непрерывного восьмичасового сна, свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для присуждения компенсации.

Доводы кассационных жалоб о пропуске административным истцом срока обращения в суд основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с взысканием с административных ответчиков судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины также подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы для обращения в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи