Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26795/2023[88а-1094/2024-(88а-26958/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тягиной Л. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 13а-959/2023 (13а-498/2023) по административному исковому заявлению Тягиной Л. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской М.А. (далее - ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области) о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Тягиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягина Л.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 N; обязать ознакомить с содержанием документа с идентификационным номером N и предоставить информацию о движении денежных средств по счету Оганесяна А.М. N, начиная с 31.03.2021.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-4470/2022 Тягиной Л.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

06 марта 2023 года Тягина Л.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по административному делу N2а-4470/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства указала, что в Третьем кассационном суде общей юрисдикции она ознакомилась с постановлением от 20.07.2022 N об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 143 345 рублей 33 копейки в Московском индустриальном банке (АО Минбанк), что является существенным обстоятельством для поворота решения суда, поскольку в своем возражении судебный пристав-исполнитель Шиловская М.А. ссылалась на отсутствие ответа из АО Минбанка по состоянию на 05.08.2022.Полагает, что по делу сфальсифицированы письменные доказательства.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года, Тягиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Отвод, заявленный Тягиной Л.В. всему составу суда, рассмотрен в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы собственная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми Тягина Л.В. ознакомилась только в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Все доказательства, на которые ссылается заявитель (постановление от 20.07.2022 N об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 143 345 рублей 33 копейки в Московском индустриальном банке, возражения судебного пристава-исполнителя, запрос судебного пристава, выписка о движении денежных средств должника в Московском индустриальном банке), имелись в материалах дела на день вынесения судебного решения и могли быть известны административному истцу при реализации права на ознакомление с административным делом (т.2 л.д. 77-122).

Аргументы Тягиной Л.В. о фальсификации письменных доказательств во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является только установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

Приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации письменных доказательств по настоящему административному делу, не выносился, при этом предположения административного истца о подлоге письменных доказательств по делу сами по себе основанием для возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 13а-959/2023 (13а-498/2023) по административному исковому заявлению Тягиной Л. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской М.А. (далее - ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области) о признании постановления незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Тягиной Л. В. - без удовлетворения.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: