Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26805/2023[88а-906/2024-(88а-26739/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-498/2023 по кассационной жалобе Морозова "данные изъяты" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Морозова "данные изъяты" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Щербаковой "данные изъяты" по списанию денежных средств со счета в размере, превышающем прожиточный минимум.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Морозова И.О, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.О, являющийся должником по нескольким исполнительным производствам, обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Щербаковой М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании с социальной карты должника денежных средств в размере 4 223, 81 рублей и 579, 81 рублей. В качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать административного ответчика вернуть Морозову И.О. незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований Морозов И.О. указал, что 17 августа 2022 года с его социальной карты "МИР", из начисленной пенсии удержаны денежные средства в размере 4 223, 81 рублей и в размере 579, 81 рублей. Также 15 августа 2022 года с карты "Петербуржца" списаны денежные средства в размере 10 рублей до обнуления карты. Основанием для списания со счетов денежных сумм послужили постановления от 15 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные по исполнительному производству N-ИП от 03 августа 2022 года (предмет исполнения - взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) и по исполнительному производству N-ИП от 6 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора. Действия по списанию денежных средств незаконны, поскольку получаемая Морозовым И.О. страховая пенсия составляет 9 361 рубль и является его единственным источником для существования. Оставшаяся после принудительного списания денежных средств сумма была значительно ниже величины прожиточного минимума, что является нарушением действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных Морозовым И.О. требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовым И.О. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению административного истца, судами не дана оценка тому, что 31 января 2022 года в Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило его заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Санкт-Петербурге в размере 13 015 рублей. В рамках сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление от 14 февраля 2022 года о сохранении величины прожиточного минимума. Применительно к остальным исполнительным производствам заявление от 31 января 2022 года административным ответчиком своевременно не рассмотрено, что повлекло незаконное списание денежных средств со счетов Морозова И.О.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Морозова И.О. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании задолженности в размере 40 675, 32 рублей, возбужденное 03 августа 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства, 15 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк", в том числе счет N, на который поступает пенсия Морозова И.О.

Также в производстве Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП от 6 апреля 2022 года в отношении должника Морозова И.О. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного на основании постановления от 8 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП также 15 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк", в том числе счет N.

2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем самостоятельно по обоим исполнительным производствам отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По исполнительному производству N-ИП удержанные с Морозова И.О. денежные средства в размере 10 рублей и в размере 579, 81 рублей возвращены административному истцу 6 сентября 2022 года.

По исполнительному производству N-ИП удержанные денежные средства в размере 4 223, 81 рублей возвращены должнику 31 августа 2022 года.

Таким образом, к моменту обращения Морозова И.О. в суд с настоящим иском его права уже были восстановлены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца и недоказанности факта обращения Морозова И.О. к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о сохранении иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года Ж229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1.статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

По разрешении возникшего спора суды правильно установили, что в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП Морозов И.О. не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о сохранении иных ежемесячных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. Судебный пристав-исполнитель при принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете в банке не располагал сведениями о том, что на счет N поступает пенсия должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление Морозова И.О. о сохранении иных ежемесячных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения от 31 января 2022 года подано в службу судебных приставов по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 30 ноября 2020 года, которое 17 сентября 2021 года объедено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N "данные изъяты" от 10 июля 2020 года. В рамках сводного исполнительного производства данное заявление удовлетворено. Однако поскольку исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" не объединены со сводным исполнительным производством, то заявление Морозова И.О. от 31 января 2022 года не могло рассматриваться судебным приставом-исполнителем применительно к исполнительным производства, не включенным в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца о незаконном необьединение всех исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу и не могут проверятся судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные Морозовым И.О. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2024 года