Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26826/2023[88а-1810/2024-(88а-27708/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова М. Р. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N 2а-431/2023 по административному исковому заявлению Нафикова М. Р. о понуждении устранить допущенные нарушения условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о понуждении устранить допущенные нарушения условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области по административному делу N 2а-651/2022 частично удовлетворены его (административного истца) требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Поскольку до настоящего времени указанное нарушение не устранено, административный истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения, взыскать компенсацию за период с 19 марта 2022 года по 9 января 2023 года в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, иске удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Нафикова М.Р. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части отсутствия горячего водоснабжения. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в необеспечении содержащегося в исправительном учреждении осужденного Нафикова М.Р. постоянным горячим водоснабжением за указанный выше период. На ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить Нафикова М.Р. постоянным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование О присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Нафиков М.Р. осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец с 15 сентября 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нафиков М.Р. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания Нафикова М.Р. в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения, что привело к нарушению прав административного истца.

Выводы суда о допущенных в отношении Нафикова М.Р. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в указанный им период, помимо организации помывок в банно-прачечном комплексе установленной периодичности.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и итоговым выводом об удовлетворении требований Нафикова М.Р. о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за указанный в административном иске период, поскольку неисполнение требований закона в данной части влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Нафикова М.Р, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, значимости для административного истца разрешения поставленного в обращении вопроса, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, судебная коллегия не находит так как в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящими судами соблюдены.

Кроме того, приняв во внимание, что административный истец продолжает содержаться в указанных условиях, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права, обоснованно возложил на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить Нафикова М.Р. постоянным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N 2а-431/2023 по административному исковому заявлению Нафикова М. Р. о понуждении устранить допущенные нарушения условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова М. Р. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: