Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26870/2023[88а-592/2024-(88а-26353/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года (N 2а-1067/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 2023 года по административному иску Васильева И.Б. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Б. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор - N- 2 Управления-Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ "СИЗО N 2" УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 8 ноября 2016 года по 22 июля 2017 года содержался в ФКУ "СИЗО -2" УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях: отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, кнопка пожарной тревоги и датчики, информационные стенды, тумбочки для хранения личных вещей и продуктов питания, сушилки для полотенец, остекление; на окнах имелся грибок; низкая температура; оконная решетка выступала в камеру, что причиняло ему нравственные и физические страдания. С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В судебном заседании Васильев И.Б, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что горячую воду не выдавали.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года, административное исковое заявление Васильева И.Б. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева И.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене или изменении судебных актов, настаивая отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований, завышенном размере взысканной судом компенсации, пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Васильев И.Б. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 9 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года в камерах NN 122, 228, 226, 203, 221.

Установив, что в период содержания Васильева И.Б. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, выразившиеся в необеспечении административного истца горячим водоснабжением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 8 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений "СП 247.1325800.2016. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать размер определенной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводам кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд судами была дана надлежащая оценка как несостоятельным, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.