Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26947/2023[88а-1392/2024-(88а-27278/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-890/2022 по административному исковому заявлению Сергеева Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он по приговору суда с 6 ноября 2029 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии в исправительное учреждение он не был в полной мере обеспечен вещевым довольствием, отдельные вещи выдавались ему лишь по заявлениям и спустя продолжительное время. Также ссылался на отсутствие в отряде N 3 писсуаров и помещения для сушки одежды и обуви.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева А.А. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период с 6 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Сергеева А.А. к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2019 года Сергеев А.А. для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где размещен в отряде N 3.

Из вещевой карточки осужденного Сергеева А.А. следует, что в период отбывания наказания он обеспечен вещевым довольствием частично по прибытии в учреждение, получил лишь восемь предметов одежды (куртку утепленную, головной убор зимний, рукавицы, костюм х/б, нательное белье, ботинки), а также в феврале и мае 2020 года - носки полушерстяные, свитер, пантолеты литьевые, сорочку мужскую, майку, головной убор летний, в феврале 2022 года - брюки ватные, рукавицы, носки, трусы, майку, сапоги.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, несвоевременность выдачи вещевого довольствия осужденному Сергееву А.А. в период содержания в учреждении установлен в ходе проведенной прокурором проверки по факту обращения Сергеева А.А. Отсутствие необходимого вещевого довольствия или необходимых размеров на складе учреждения, на которое ссылается административный ответчик, не может служить основанием для освобождения исправительного учреждения от исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая административное дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Сергеева А.А. в исправительном учреждении допускались отдельные нарушения условий содержания (несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, несвоевременность выдачи вещевого довольствия), в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Иных существенных нарушений условий содержания, влекущих возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер присуждаемой Сергееву А.А. денежной компенсации в сумме 8 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером денежной компенсации согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 1), в соответствии с которыми осужденным выдается раз в 3 года: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), брюки утепленные, костюм (2 комплекта), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комплекта), белье нательное теплое (2 комплекта), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара), раз в 2 года: майка (3 шт.), полуботинки летние (1 пара), раз в 2, 5 года: сорочка верхняя (2 шт.), сапоги зимние, раз в год: трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 пары), носки полушерстяные (2 пары), рукавицы утепленные (1 пара).

В соответствии с пунктом 2 также утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 3) сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В данном случае судами установлено, нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

При этом фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме, за исключением отказа от получения валенок, исправительным учреждением не зафиксировано, причины, по которым при поступлении в исправительное учреждение Сергееву А.А. не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, несостоятельны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Указанные обстоятельства верно расценены судами как нарушение прав Сергеева А.А, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания в пользу административного истца компенсации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины со стороны ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в надлежащем обеспечении административного истца вещевым довольствием ввиду отсутствия бюджетных средств, основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 8 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, последствий данных нарушений для административного истца, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи