Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26948/2023[88а-1705/2024-(88а-27601/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-514/2022 по административному исковому заявлению Сергеева А. А.овича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 ноября 2019 года он на основании приговора суда отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. В период содержания в исправительном учреждении ему длительное время не выдавалась зубная щетка, в связи с чем он был лишен возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Зубная щетка выдана ему лишь 25 октября 2021 года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично, в пользу Сергеева А.А. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года изменено в части. По делу принято новое решение, которым суд постановилиск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Сергееву А.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 3 000 рублей, В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его со-держания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года Сергеев А.А. для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 15 апреля 2023 года.

В своем административном исковом заявлении Сергеев А.А. настаивал на том, что администрация исправительного учреждения не обеспечила его средствами личной гигиены (зубной щеткой), в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом поддерживать личную гигиену.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания Сергеева А.А. в исправительном учреждении в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства (невыдача зубных щеток), пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 3 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции признан обоснованным судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда.

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 99 гарантирует каждому осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительных колониях обеспечение индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормами питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, на одного осужденного мужчину в месяц полагается: хозяйственное мыло 200 г, туалетное мыло 50 г, зубная паста 30 г, 6 штук одноразовых бритв, туалетная бумага 25 метров, а также 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Факт непредставления административному истцу в пользование зубных щеток в необходимом количестве установлен судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также в ходе проведенной прокурором проверки по факту обращения Сергеева А. А.

Зубная щетка выдана административному истцу 25 октября 2021 года.

Доказательств того, что зубные щетки своевременно выдавались, или административный истец отказывался от получения зубной щетки, у него имелась личная зубная щетка на протяжении указанного в административном иске периода отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, административными ответчиками в суд не представлено.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца компенсации.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим допущенному в отношении административного истца нарушению, установленному в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований вопреки доводам административного ответчика у суда не имелось.

Сумма компенсации в размере 3 000 рублей является достаточной, принимая во внимание степень, характер и продолжительность допущенного нарушения, срок содержания административного истца в исправительном учреждении и периодичность выдачи зубных щеток (каждые 6 месяцев), последствия нарушения для административного истца, требования разумности и справедливости.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из статуса административного истца, ограниченного в реализации прав в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не находя оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению компенсация, взысканная в пользу административного истца, решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-514/2022 по административному исковому заявлению Сергеева А. А.овича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: