Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26950/2023[88а-2321/2024-(88а-28227/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-226/2023 по кассационной жалобе Старченко "данные изъяты" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 года суда об отказе в удовлетворении административного иска Старченко "данные изъяты" о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявлении об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Старченко В.П. обратился с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми "данные изъяты" в котором просил признать незаконными постановление от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании дубликата исполнительного документа и постановление от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2016 года на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым Старченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 327, части 2 статьи 145.1 УК РФ, выдан исполнительный лист о взыскании со Старченко В.П. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещением ущерба, причиненного преступлением, 15 633 030 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2021 года Старченко В.П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества Старченко В.П.; прекращены полномочия финансового управляющего; Старченко В.П. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

На основании указанного определения арбитражного суда окончено исполнительное производство "данные изъяты"

Так как истец признан банкротом, процедура банкротства и реализации его имущества окончены, то Старченко В.П. считает невозможным дальнейшее взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 633 030 рублей, поэтому полагает незаконными как возбуждение 13 апреля 2022 года исполнительного производства N-ИП на основании дубликата исполнительного листа, так и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 9 июня 2022 года.

Решением Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Старченко В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение. По мнению административного истца, судами неправильно применены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суды, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих освобождение Старченко В.П. от обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи Закона правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2016 года (дело N 1-25/2016) Старченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 327, части 2 статьи 145.1 УК РФ. С него в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 633 030 рублей. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с этим общие правила об освобождении должника-гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств перед кредиторами, не применимы в силу прямого указания закона - пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Поэтому суды законно и обосновано сделали вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации, в том числе после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 10 августа 2021 года о завершении процедуры реализации имущества Старченко В.П. По этим же основаниям и в виду отсутствия доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 13 апреля 2022 года, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 354 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе проведения процедуры банкротства Старченко В.П. и реализации его имущества утрачен подлинник исполнительного документа. В связи с этим МИФНС N 8 по Республике Коми (взыскатель) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 1-25/2016 от 01 марта 2022 года заявление МИФНС N 8 по Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом постановлено выдать МИФНС N 8 по Республике Коми дубликат исполнительного листа по уголовному делу N 1-25/2016 о взыскании с осужденного Старченко В.П. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 15 633 030 рублей.

Определение не обжаловано и после вступления в законную силу исполнено.

Поскольку дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то оснований, предусмотренных статьей 31 указанного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим, при правильном применении положений приведенных правовых норм, судом обоснованно отказано в признании незаконным постановления от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Несогласие административного истца с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, а также субъективное толкование норм права примененных судебным приставом-исполнителем и судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а-226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года