Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27303/2023[88а-1405/2024-(88а-27291/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пафнутьевой Галины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-218/2023 по административному исковому заявлению Пафнутьевой Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Казаковой Е.В, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пафнутьева Г.И. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Казаковой Е.В, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2022 года в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СЗ "Ватерфронт" об обязании выполнения работ над балконом "адрес" с целью обеспечения отвода конденсационной и дождевой влаги.

Однако, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.В. в течение семи месяцев не принимались меры по принуждению должника к исполнению решения суда. Исполнительные действия 07.10.2022 г. и 24.01.2023 г. производились с грубым нарушением законодательства и не соответствовали решению суда. Информация о ходе исполнительного производства подтверждает затягивание исполнения решения. Должник не исполняет решение суда и уклоняется от его исполнения. К должнику не принимались меры административного воздействия, должник не привлечен к административной ответственности. Заявление о привлечении специалиста от 20.09.2022 г. оставлено без рассмотрения, специалист привлечен только 15.11.2022 г, чем нарушены сроки рассмотрения ходатайства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено несвоевременно и только после обращения в прокуратуру.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Казаковой Е.В, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Казакову Е.В. принять все меры для правильного и полного исполнения решения суда.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пафнутьевой Г.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель (сотрудник органов принудительного исполнения) должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Казаковой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-416/2022 в отношении должника ООО СЗ "Ватерфронт" в пользу взыскателя Пафнутьевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать ООО СЗ "Ватерфронт" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж заполнения крыши балкона, расположенного над балконом "адрес", демонтаж примыкания к перекрытию и стенам витражной стены балкона, расположенной над балконом "адрес", устройство примыканий к перекрытию и стенам с обеспечением отвода конденсатной и дождевой влаги, находящейся внутри профилей системы витражного остекления за пределы конструкции; монтаж заполнений крыши балкона в соответствии с технической документацией на применяемую витражную систему. Узел примыкания крыши балкона к стене многоквартирного жилого дома рекомендуется устраивать с заведением гидроизоляции под конструкцию фасада здания.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 36, 112, 116, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав объем и последовательность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые привели к полному исполнению судебного акта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к выполнению работ, указанных в исполнительном документе.

Подробно отразив в постановленных по делу судебных актах последовательность совершенных исполнительных действий, проанализировав их характер, достаточность и своевременность совершения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по взысканию с должника исполнительского сбора, по привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судами не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Несогласие подателя кассационной жалобы с постановлением об окончании исполнительного производства и его оспаривание в судебном порядке в рамках иного дела, о незаконности или необоснованности постановленных по данному административному делу судебных актов не свидетельствует.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пафнутьевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи