Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27628/2023[88а-1199/2024-(88а-27072/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-5600/2023) по кассационной жалобе Голубь М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года по административному исковому заявлению Голубь М.Н. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Хлебович Г.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубь М.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее также - Администрация, Администрация района), просила признать незаконным решение Администрации от 5 октября 2022 года N об отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения принадлежащего административному истцу земельного участка площадью 1712 кв.м. Просила обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Голубь М.Н. от 25 июля 2022 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указала, что в собственности административного истца имеется земельный участок площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Участок расположен по адресу: "адрес".

25 июля 2022 года она обратилась в администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения принадлежащего ей земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью на 200 кв.м.

5 октября 2022 года Голубь М.Н. был предоставлен оспариваемый ответ N, в соответствии с которым в удовлетворении заявления собственника отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 6 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как увеличение площади основного земельного участка ничем не обосновано и не устраняет какие-либо недостатки землепользования на рассматриваемой территории, только усугубляя их границы образуемого земельного участка в точках 9-10-11-12, имеющих необоснованную изломанность.

В качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда от 14 апреля 2023 года требования удовлетворены, суд признал незаконным ответ администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 5 октября 2022 года за исходящим N, обязал Администрацию не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Голубь М.Н. от 25 июля 2022 года, вх. N о заключении соглашения о перераспределении земель, с целью увеличения земельного участка площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером N N, находящегося в собственности, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Всеволожского городского суда от 14 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, Голубь М.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и формальным подходом к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что Голубь М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1712 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

25 июля 2022 года Голубь М.Н. обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением (вх. N от 25 июля 2022 года), в котором просила заключить соглашение о перераспределении земель, с целью увеличения земельного участка площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в ее собственности, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 200 кв.м, на основании статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.Дополнительно в заявлении административный истец указала, что испрашиваемый земельный участок необходим для переноса хозпостройки (теплицы) и осуществления на данной территории индивидуальной предпринимательской деятельности, так как это единственное средство для заработка. С данного объекта, как указала административный истец, она платит налоги, как индивидуальный предприниматель.

Голубь М.Н. к заявлению приложила: схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, копию паспорта, выписку из ПЗЗ.

Письмом в адрес Голубь М.Н. за исх. N от 5 октября 2022 года Администрация района сообщила, что по результатам рассмотрения заявления административного истца от 25 июля 2022 года о заключении соглашения о перераспределении земель в удовлетворении заявления Голубь М.Н. отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 6 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как увеличение площади основного земельного участка ничем не обосновано и не устраняет какие-либо недостатки землепользования на рассматриваемой территории, только усугубляя их: границы образуемого земельного участка в точках 9-10-11-12 имеют необоснованную изломанность.

В ходе судебного рассмотрения Администрация уточнила, что в обжалуемом ответе Администрацией допущена техническая ошибка (опечатка) в номере пункта статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которую следует читать подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции полагал, что в представленном административным ответчиком материале по заявлению Голубь М.Н. отсутствуют доказательства наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом указание административного ответчика на необоснованность увеличения площади основного земельного участка, а также неустранение каких-либо недостатков землепользования на рассматриваемой территории, усугубления их, приводящих в необоснованной изломанности не доказано. Административный ответчик не указал, что именно приводит к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации);

-имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 указанной статьи);

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался административный ответчик в оспариваемом решении, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной в материалы дела схемы образуемого земельного участка явствует, что при перераспределении земельных участков, его образование очевидно приводит к вклиниванию и изломанности границ участка в точках 9-10 - 11-12 (л.д. 33, 85). Указанные обстоятельства обоснованно расценены в качестве оснований отказа, соответствующего пункту 6 статьи 11.9 и подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо того, имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 20 октября 2022 года N, которым суд обязал Голубь М.Н. снести самовольные постройки (забор, хозяйственную постройку, вольер для содержания собак), расположенные на земельном участке, право собственности на который не разграничено, и который административный истец просит перераспределить.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.