Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27632/2023[88а-1196/2024-(88а-27068/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Желонкина Д.Р. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года (N 3а-142/2023) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года по административному иску Желонкина Д.Р. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желонкин Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2018 года ему был причинен вред здоровья средней тяжести, по факту которого в органах внутренних дел был зарегистрирован материал проверки КУСП 33035, в рамках которого, а также иных материалах проверки по данному факту неоднократно на протяжении длительного периода выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось следствием недостаточности и неэффективности действий следователя и руководителя подразделения следственного органа. Административный истец полагал, что имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, производство по административному делу прекращено в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим на это права.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, Желонкин Д.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что на момент подачи административного искового заявления уголовное дело по факту причинения вреда Желонкину Д.Р, возбуждено не было. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела по данному факту, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не принималось.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Федеральный закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 названного Федерального закона.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации).

Из содержания приведенных положений федерального законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что потерпевший может подать в суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации, в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку все постановления органов предварительного расследования, связанные с отказом Желонкину Д.Р. в возбуждении уголовного дела, основывались на отсутствии события преступления, в силу приведенных положений действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у него права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкина Д.Р. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.