Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-610/2024-(8а-29328/2023)[88а-3276/2024]

N 88а-3276/2024

город Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Артемьева Павла Валерьевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года по административному материалу N М-6601/2023,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев П.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании нарушения условий труда при исполнении трудовых обязанностей в период отбывания наказания с июня 2020 года по апрель 2023 года на швейной фабрике, расположенной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, о признании нарушения охраны труда при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года административное исковое заявление Артемьева П.В. оставлено без движения.

Административному истцу предложено в срок не позднее 28 июля 2023 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; а также реквизиты банковского счета административного истца.

Не согласившись с определением, Артемьев П.В. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления Артемьева П.В. без движения оставлено без изменения, частная жалоба Артемьева П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева П.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 26 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный административный материал N М-6601/2023, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Оставляя без движения административное исковое заявление Артемьева П.В, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статей 126 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, так как административным истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в обоснование ходатайства, свидетельствующие о наличии оснований для этого, а также реквизиты банковского счета.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на поданное Артемьевым П.В. исковое заявление не распространяются требования статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно имеет иной предмет оспаривания, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что из содержания иска следует, что Артемьевым И.В. фактически оспариваются действия, выразившиеся в ненадлежащих условия труда в период содержания в исправительном учреждении, и взыскании компенсации ввиду ненадлежащих условий.

Исходя из содержания иска и заявленных требований вывод судов о том, что заявленные Артемьевым И.В. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а именно, в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать обоснованными.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 февраля 2021 года N 204-О и другие.).

Таким образом, выбор судопроизводства не зависит от волеизъявления заявителя и определяется судом в соответствии с федеральным законом, исходя из характера спорных правоотношений.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В представленном материале отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины при подаче Артемьевым И.В. административного искового заявления, как и не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанно заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано нарушением требований, предъявляемых к форме и содержат административного искового заявления и (или) приложенных к ней документов, выносит определение об оставлении административно искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавил административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины (ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины), у суда первой инстанции имелись предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для оставления административного искового заявления Артемьева И.В. без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также являются верными следует признать выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения ввиду не предоставления Артемьевым И.В. сведений о реквизитах банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Артемьевым П.В. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для оставления его без движения основаны на верном применении норм права. Не указание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, объективно препятствует принятию указанного заявления к производству и его рассмотрению судом, и не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья