Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27168/2023[88-990/2024-(88-26836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 11.03.2021 по 23.05.2022 в размере 436361, 05 рубля. В обоснование иска указал, что 27.04.2020 на "данные изъяты" м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении с 27.04.2020 по 27.12.2020. Утрата общей трудоспособности в указанный период составила 100%. С 28.12.2020 по 01.01.2022 ему установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на весь срок. В результате причиненных повреждений здоровья им утрачен заработок в общей сумме 499594, 15 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "ГСК "Югория". При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию, но страховой компанией было отказано в доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 98072, 84 рубля. Решение исполнено ответчиком 24.06.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.04.2022 в пользу истца с АО "ГСК "Югория" взыскан утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в ДТП в размере 151521, 31 рубля и штраф в размере 75760, 65 рублей. 23.05.2022 указанное решение исполнено ответчиком.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения, 03.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплаты неустойки за период с 11.03.2021 по 23.05.2022 в размере 500000 рублей. Ответчиком 16.11.2022 произведена выплата неустойки в размере 26100 рублей (30000 рублей - 3900 НДФЛ). На претензию о доплате суммы неустойки последовал отказ. 06.02.2023 ответчиком переведена истцу неустойка в размере 29265, 95 рублей (33638, 95 рублей - 4373 НДФЛ). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 5 мая 2023года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2021 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до 10.03.2021 включительно. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 250000 рублей двумя суммами: 16.02.2021 - 135000 рублей и 18.02.2021 - 115000 рублей, то есть, без учета размера утраченного заработка. Размер недоплаты составил 249594 рубля 15 копеек (499594, 15 - 250000).

16 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 98072 рублей 84 копеек за весь период нетрудоспособности. 24 июня 2021 года решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

12 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскан утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в ДТП в размере 151521 рубля 31 копейки и штраф в размере 75760 рублей 65 копеек. 23 мая 2022 года решение суда ответчиком исполнено на основании исполнительного листа.

3 ноября 2022 года истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 23.05.2022 в размере 500000 рублей (размер неустойки снижен в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"), представив расчет неустойки и реквизиты банковского счета.

16 ноября 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 26100 рублей (30000 рублей - 3900 НДФЛ), недоплата составила 473900 рублей (500000 - 26100).

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 11.03.2021 по 23.05.2022 в размере 473900 рублей, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

19 января 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в свою пользу с АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

6 февраля 2023 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 29265 рублей 95 копеек (33638, 95 рублей - 4373 НДФЛ) в счет уплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-8583/5010-004 от 08.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за периоды с 16.03.2021 (21-й день после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 23.06.2021 (исполнение решения финансового уполномоченного) исходя из суммы страхового возмещения в размере 249594, 15 рублей, и за период с 24.06.2021 по 21.05.2022 исходя из суммы страхового возмещения в размере 151521, 31 рубль, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы нашла несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после вынесения решения финансовым уполномоченным признан несостоятельным, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, требования законодательства об ОСАГО ответчиком в полной мере исполнены не были, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за указанные периоды.

Учитывая, что решение суда ответчиком исполнено на основании исполнительного листа 23 мая 2022 года, суду первой инстанции надлежало установить иной период взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 151521, 31 рубль, а именно с 24.06.2021 по 22.05.2022 (то есть за 333 дня просрочки, а не за 332 дня). Соответственно, сумма неустойки в таком случае за указанный период составила 504565, 96 рублей. Однако, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленный истцом размер неустойки не изменится, данные обстоятельства не признаны основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком, и только в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время (более одного года), каких-либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, размер неустойки сопоставим с размером страхового возмещения судебная коллегия не нашла оснований для ее снижения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судов в снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличием исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассатора, размер неустойки, взысканного судом в пользу ФИО1 при наличии решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, которое было принято во внимание страховой компанией, служит целям обогащения истца за счет страховщика и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды обосновали отказ от применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обязательные разъяснения, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Суды правомерно исходили из неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи