Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27715/2023[88-1426/2024-(88-27314/2023)]

N 88-1426/2024 (88-27314/2023)N 2-1022/2022

город Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лось Светланы Николаевны на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Лось Светланы Николаевын к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет по вкладу, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г, заявление Лось С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лось С.Н. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г, в удовлетворении иска Лось С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о понуждении выполнить перерасчет по вкладу, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, Лось С.Н. указывает на ее неоднократные обращения в банк, который сообщал ей о невозможности снятия денежных средств ввиду наложения накопительных арестов на счет наследодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, придя к выводу о том, что доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья