Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27716/2023[88-2577/2024-(88-28485/2023)]

N 88-2577/2024N 2-2368/2022-1

город Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волынской М.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по делу по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Волынской М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2368/2022-1 с Волынской М.А. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2019 года в размере 115 084, 06 руб, пени в размере 94 169, 62 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 646 руб.

В кассационной жалобе Волынская М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о вынесении судебного приказа о взыскании с Волынской М.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что должник Волынская М.А, является собственником ? доли жилого помещения в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу "адрес".

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указал, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению до 1 мая 2019 производились по лицевому счету N123263097 в Адмиралтейском (основном) районе, с 1 мая 2019 года начисления производятся по лицевому счету N123263097 в УК и ОСЖ Адмиралтейского района. По состоянию на 1 апреля 2022 года по лицевому счету N123263097 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2019 года составляет 230 168, 12 руб. (задолженность по состоянию на 1 мая 2019 года - 234 824, 96 руб. минус сумма платежей по начислениям за данный период, произведенных после 1 мая 2019 года - 2 538, 21 руб, минус сумма произведенных после 1 мая 2019 года перерасчетов по начислениям за данный период - 2 118, 63 руб.), что подтверждается Выпиской по лицевому счету N122504653 начислений и платежей по коммунальным услугам, пени в сумме 188 339, 24 руб, что подтверждается расчетами калькулятора пени по лицевому счету N123263097.

Должник Волынская М.А. свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 209 253, 68 руб.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122 - 123, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

В кассационной жалобе Волынская М.А. указывает, что не согласна с выданным судебным приказом, поскольку договорные отношения с управляющей организацией отсутствуют, выражает несогласие с расчетом задолженности, считает, что письменными доказательствами размер задолженности не подтвержден, имеет возражения относительно исполнения судебного приказа, которые может заявить только в рамках рассмотрения дела в исковом производстве.

Приведенные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что требование о взыскании с Волынской Марии Алексеевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Н.Н. Беспятова