Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27755/2023[88-1370/2024-(88-27256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Т.Л. к СНТ "Котляковец" о признании недействительными решений общих собраний по кассационной жалобе Шахова Т.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Котляковец", заявив в окончательной редакции требования признании недействительными решений общих собраний СНТ "Котляковец", оформленных протоколом собрания от 03 августа 2019 года, протоколом внеочередного общего собрания садоводов от 24 августа 2019 года, протоколом внеочередного общего собрания садоводов от 01 августа 2020 года, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности протокола внеочередного общего собрания доводов от 01 августа 2020 года, указывая, что является собственником земельных участков N находящихся на территории СНТ "Котляковец", с 17 июля 2020 года членом СНТ "Котляковец" не является; обжалуемые решения собраний были приняты с нарушением процедура организации и проведения, в отсутствие кворума и нарушают ее имущественные права.

Решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шахова Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23 августа 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахова Т.Л. - без удовлетворения.

Шахова Т.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы судов противоречат материалам дела, искажают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного обстоятельства. Истец полагает, что судом неверно произведена трактовка протоколов собраний, и как результаты самих решений собраний; выводы судов о наличии кворума на оспариваемых собраниях противоречат представленным ответчиком доказательствам; судами не дана оценка незаконности избрания председателя правления СНТ, так как, процедура избрания председателя правления не была соблюдена.

В судебном заседании суда заявитель Шахова Т.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шахова Т.Л. является собственником находящихся на территории СНТ "Котляковец" земельных участков N N, с 17 июля 2020 года членом СНТ "Котляковец" не является.

03 августа 2019 года в СНТ "Котляковец" состоялось внеочередное общее собрание садоводов, в форме очного голосования, согласно протокола которого, при общем количестве членов товарищества в 75 человек для участия в собрании явились 55 членов СНТ, в том числе, Шахова Т.Л.

24 августа 2019 года в СНТ "Котляковец" состоялось внеочередное общее собрание садоводов форме очного голосования, согласно протокола которого, при общем количестве членов товарищества в 78 человек для участия в собрании явились 53 члена СНТ; Шахова Т.Л. участие в данном собрании не принимала.

01 августа 2020 года в СНТ "Котляковец" состоялось внеочередное общее собрание садоводов в форме очного голосования, согласно протокола которого, при общем количестве членов товарищества в 69 человек для участия в собрании явились 59 членов СНТ; Шахова Т.Л. участие в данном собрании не принимала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 1811, 1813, 1814, 1815, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, наличия для нее неблагоприятных последствий принятыми решениями, а также в связи с отсутствием нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, определив наличие кворума при принятии оспариваемых решений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что исковое заявление направлено в суд 30.06.2021 и истцом, заявившим ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, принимая во внимание, что истец располагала достаточными сведениями о принятых общим собранием решениях и о запланированных заседаниях общего собрания членов с тем, чтобы принять решение об обращении в суд, либо осуществить право на доступ к информации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и как следствие, применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи