Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27773/2023[88-1413/2024-(88-27301/2023)]

N 2-78/23-44N88-1413/2024

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-78/2023-44 по иску СНТСН "Арсенал" массив "Чаща" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Арсенал" массив "Чаща" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, мотивированным тем, что ответчик является членом СНТСН "Арсенал" и владеет земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", массив Чаща, СНТ "Арсенал" участок N 460, площадью 618 кв.м. У ответчика имеется задолженность по целевому взносу за 2019 года в размере 8900 рублей, сроком оплаты до 01.09.2020 года, который установлен Общим собранием членов СНТ "Арсенал" от 17.08.2019 года и 08.06.2019 года Общим собранием утверждена смета, установлены даты начала проведения работ по установке системы АСКУЭ - июль 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член Товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем Товарищества и Правления товарищества и уплачивать взносы. В силу п. 7.3 Устава СНТСН "Арсенал" от 08.06.2019 года установлено, что члены Товарищества обязаны вносить ежегодные целевые взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов СНТ, а п. 7.3.3 Устава за несвоевременную плату взносов предусмотрены пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, обязанность по внесению целевого взноса на сумму 8900 рублей, ответчиком не исполнена, несмотря на то, что в адрес ответчика было направлено Требование N 01/344 от 19.01.2022 года о погашении образовавшейся задолженности. Согласно расчету истца размер пени за период с 02.09.2020 года по 12.12.2022 года от суммы задолженности составляет 7404 руб.80 коп. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по целевому взносу за 2019 год, сроком уплаты до 01.09.2020 года, в размере 8900 руб, пени в размере 7404 руб. 80 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 652 руб, расходы на услуги представителя 30000 руб, почтовые расходы 1200 руб. (за совершение действий представителем по отправке почтовой корреспонденции).

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г, исковые требования СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ СН "Арсенал" взыскан целевой взнос за 2019 год в размере 8 900 рублей, пени за период с 02.09.2020 года по 12.12.2022 года в размере 7 404 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а всего 37 023 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", массив Чаща, СНТ "Арсенал" участок N, площадью 618 кв.м. ФИО1 с 2018 года по настоящее время является членом СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" и за ним числится задолженность за период с 2019 год по целевому взносу в размере 8900 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ СН "Арсенал", оформленным протоколом от 17.08.2019 г. N 8, установлен целевой взнос каждому члену товарищества на систему АСКУЭ в размере 8900 рублей со сроком уплаты до

01.09.2020 года.

Решением общего собрания членов СНТ СН "Арсенал", оформленным протоколом от 08.06.2019 г. N 7 откорректирована смета на 2019 год и установлено начать работы в июле 2019 года по установке системы АСКУЭ.

Решения общих собраний ответчиком не оспорено и не признано судом недействительным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 8 900 руб.

Ссылаясь на п. 7.3 Устава, которым определено, что если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 1 июля текущего года, в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, указав на необходимость внесения взноса по решению собрания до 1 сентября 2020 г, рассчитал пени в размере 7404 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления с учетом установленных фактических обстоятельств дела закону не противоречат, и оснований для их отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции