Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27873/2023[88-1704/2024-(88-27600/2023)]

10MS0008-01-2023-003259-19

N 88-1704/2024

N 2-2468/2007-8

г. Санкт-Петербург

11 января 2024г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карева Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о выдаче судебного приказа на взыскании с Котты Д.Я, Пламеневский А.О. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Котты Д.Я. на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 января 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, был выдан судебный приказ о взыскании с должников Котты Д.Я, Пламеневский А.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения N8628 Сбербанка России задолженности по кредитному договору от 16 марта 2006 года N в размере 8021, 33 долларов США, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должник Котты Д.Я. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что с вынесенным приказом он не согласен; просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного приказа N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года, в удовлетворения заявления Котты Д.Я. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем должника Котты Д.Я. Тумаков А.С, заявитель просит отменить указанные выше акты и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 ноября 2007 года, указывая, что судами неправильно применены статьи 128-129 ГПК РФ, о вынесенном судебном приказе ему стало известно 10 января 2023 года от судебного пристава - исполнителя; указанный в судебном приказе договор он не заключал.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, был выдан судебный приказ о взыскании с должников Котты Д.Я, Пламеневский А.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения N8628 Сбербанка России задолженности по кредитному договору от 16 марта 2006 года в размере 8 021, 33 долларов США, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей 44 копейки.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении Котты Д.Я. по судебному приказу имеются в открытом доступе на сервисе Банка исполнительных производств ФССП России.

Дело по заявлению о вынесении судебного приказа уничтожено, согласно Инструкции по судебному делопроизводству и организации работы архива на судебных участках мировых судей в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа должник Котты Д.Я. в лице представителя Тумаков А.С, обратился 07 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что информация о наличии исполнительных производств на сайте ФССП России является общедоступной, в связи с чем, должник фактически имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 ноября 2007 года, однако в установленный законом срок возражения не представил, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должник каких-либо доказательств того, что не мог предоставить данные возражения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не предоставил.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время материалы приказного производства в отношении Котты Д.Я. уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения, отнесся критически к доводам должника о том, что ему ранее не было известно о вынесенном судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного приказа) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что на основании судебного приказа от 28 ноября 2007 года было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором являются общедоступными, в связи с чем, должник имел возможность в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует информация о непроживании заявителя по месту регистрации в период, когда копия судебного приказа должна был быть направлена мировым судьей заявителю, в то время, как факт уничтожения дела о выдаче судебного приказа в отношении заявителя в связи с истечением срока хранения сам по себе не свидетельствует, что копия судебного приказа не направлялась заявителю по месту его жительства.

Доводы заявителя о несогласии с судебным приказом по существу, в связи с отсутствием бесспорности в данном случае, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котты Д.Я. - без удовлетворения.

Судья