Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27947/2023[88-1894/2024-(88-27794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2022 по иску Павенкова Олега Владимировича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения по кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павенков О.В. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 409 043 руб, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет помещением 2-Н, расположенным на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.9, литера А. Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от 25 января 2022 г. зафиксирован факт залива помещения канализационными стоками по причине засора канализационных люков общегородской канализации. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке помещения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 409 043 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу Павенкова О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 409 043 руб, расходов на оплату государственной пошлины 7 209 руб, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6500 руб, всего - 422 752 руб. С ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана государственная пошлина в размере 81, 43 руб. В удовлетворении иска к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение суда отменено, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Павенкова О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 409 043 руб, расходов на оплату государственной пошлины 7 209 руб, расходов по оплате оценки ущерба 6500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в сумме 81, 46 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С. доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами, Павенков О.В. является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного в "адрес" право собственности зарегистрировано 5 августа 2021 г. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в цокольном этаже.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района".

Согласно представленной ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" информации 12 января 2022 г. в адрес ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" поступила заявка о нарушении водоотведения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". При выезде по заявке в канализационной сети были обнаружены посторонние предметы (тряпки и т.п.), сброшенные через выпуск вышеуказанного многоквартирного дома в систему коммунальной канализации, которые и явились причиной засора. Предприятием были проведены работы по очистке участка канализационной сети.

Актом ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" от 25 января 2022 г. подтверждается факт залития помещения 2Н канализационными стоками, произошедшего 12 января 2022 г.

Из указанного акта следует, что причиной залитая явился засор канализационных люков общегородской канализации, находящихся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 30 марта 2022 г. составлен акт обследования водоотведения, в котором указано, что на момент обследования хозяйственно-бытовой и ливневой сети водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" находятся в рабочем состоянии. Водоотведение осуществляется в полном объеме. В спорных подвальных (цокольных) помещениях расположены душевые кабины, установлены унитазы и раковина, которые не оборудованы запорной арматурой (обратными клапанами) и не имеют отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведению.

Заключением специалиста ООО "Авикс" N У12-22 от 4 февраля 2022 г. установлено, что стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения 2-Н "адрес", причиненных в результате данного залития, составляет 409 043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", исходя из того, что засор канализационных люков не подтвержден, запорная арматура, отсутствующая в помещении истца, является частью внутридомовой системы водоотведения, общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту которого несет управляющая организация, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности управляющей организации, и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" не согласился, при этом исходил из доказанности факта засора канализационных люков общегородской канализации, которые находятся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в зоне ответственности данного лица.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего осуществления ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судебная коллегия исходила из того, что достоверная причина и момент попадания посторонних предметов в общегородскую канализационную систему судом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание или иное). Поскольку засор обнаружен в сети, относящейся к зоне балансовой принадлежности Водонакала, именно данное лицо в силу распределения бремени доказывания должно доказать отсутствие своей вины в произошедшем неблагоприятном событии, однако в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представило.

Выводы суда первой инстанции, основанные на неправомерном отсутствии запорной арматуры на сантехнических приборах в помещении истца, признаны необоснованными. В данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных сведений ГУП "ГУИОН" сведений относительно спорного помещения 2-Н, сантехническое оборудование (уборная) в названном помещении расположено не позднее 1969 г, при этом в 2012 г. зафиксирована самовольная перепланировка с установкой дополнительного сантехнического оборудования. Каких-либо ссылок на нормативные акты, обязывающие устанавливать обратные клапаны на названном сантехническом оборудовании (запорных устройств) и формирования самостоятельных выводов в систему канализации по состоянию на 1969 г, а также на 2012 г, со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не приведено, ссылки на СНиПы 2018 и 2020 гг. не могут быть применены к объектам, созданным до введение их в действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что засор в системе общегородской канализации находится в прямой причинно- следственной связи с заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 названного закона).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 1 июня 2000 г. N 11, ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договорами между абонентом и "Организацией ВКХ" (пункт 1.9).

Если иное не определено действующим законодательством и/или договорными отношениями сторон, "Организация ВКХ" несет ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них до колодца на точке присоединения абонента к системам коммунальной канализации включительно (пункт 1.10).

Если иное не определено действующим законодательством и/или соглашением сторон, абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих (и субабонентов) канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации (пункт 1.11).

Прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с "Организацией ВКХ" (пункт 2.1).

"Организация ВКХ" обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы коммунальной канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и "Организацией ВКХ" (пункт 8.1).

В силу пункта 8.2 указанных правил абонент (заказчик), в том числе, обязан - своевременно заключать договор на прием (сброс) сточных вод; обеспечивать эксплуатацию системы канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суду надлежало проверить, в том числе, соответствие внутридомовой системы водоотведения, проходящей через принадлежащее истцу нежилое помещение, а также инженерного оборудования, установленного в спорном помещении, строительным требованиям, отнесение инженерного оборудования нежилого помещения в соответствующей части (выпуски санитарных приборов, на которых должны быть оборудованы автоматические затворы или задвижки) к общедомовой системе водоотведения, определить лицо, к зоне ответственности которого отнесена эксплуатация соответствующих элементов водоотведения.

Суд первой инстанции исходил из установления, неоспаривания сторонами факта несоответствия внутридомовой системы водоотведения, проходящей через принадлежащее истцу нежилое помещение, а также инженерного оборудования строительным требованиям, отнесения данной части системы к зоне ответственности управляющей организации с учетом заключенного ею с Водоканалом договора и разграничения балансовой ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии внутридомовой системы отведения, инженерного оборудования строительным требованиям, суд апелляционной инстанции указал на неприменение указанных ответчиком строительным норм и правил к спорному объекту.

Между тем, установление указанных обстоятельств требует применения специальных познаний в соответствующей области.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 5).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами не распределено, вопрос о специальных способах доказывания не являлся предметом обсуждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи