Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27959/2023[88-1675/2024-(88-27569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и неустойку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года в размере 396 967 руб. 79 коп, неустойки в размере 116 120 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома в котором ответчик является собственником нежилого помещения. За период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги, на которую начислена неустойка.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 3 Центрального района" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 163 285 руб. 37 коп, неустойка за период с 10 мая 2018 года по 8 февраля 2023 года в размере 92 646 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения 4Н, площадью 83, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.

За период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 396 967 руб. 79 коп. В результате образовавшейся задолженности ответчику начислена неустойка в размере 116 120 руб. 08 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд по почте 22 апреля 2021 года, тем самым, срок исковой давности с 1 февраля 2014 года по 1 апреля 2018 года пропущен.

Из представленного представителем истца в судебном заседании расчета следовало, что размер задолженности ответчика за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года составляет 163 285 руб. 37 коп, размер пени с 10 мая 2018 года по 8 февраля 2023 года составляет 92 646 руб. 43 коп.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 158, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года и пени за период с 10 мая 2018 года по 8 февраля 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 759 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что само по себе отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направлял ответчику квитанции для оплаты коммунальных услуг, а также о необходимости применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, впервые приведены в кассационной жалобе, ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялись. При этом доказательств не направления истцом в адрес ответчика квитанций, а также несоразмерности неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось. Суд кассационной инстанции правом сбора и переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому указанные выше доводы жалобы не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи