Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27967/2023[88-2666/2024-(88-28574/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2022 по иску ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" к Горовой Светлане Анатольевне о взыскании денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, перечисленных в качестве меры социальной поддержки инвалиду, по кассационной жалобе Горовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" обратилось в суд с иском к Горовой С.А, просило взыскать незаконно перечисленные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в качестве меры социальной поддержки инвалиду за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 54 066 руб. 13 коп.

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. исковые требования ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Горовой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с Горовой С.А. в пользу истца взысканы компенсационные выплаты, предоставленные инвалиду за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2022 г. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 784 руб. 13 коп, на оплату жилого помещения частного жилого фонда в размере 34 282 руб.

В кассационной жалобе Горовой С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 2 февраля 2012 г. Горова С.А. обратилась в администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей денежной выплаты как меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат по категории "инвалид".

Решением от 3 февраля 2012 г. N 60 Горовой С.А. предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат по жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - жилое помещение), поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АА N следует, что с 2005 года является собственником квартиры.

При подаче заявления на предоставление выплат Горовой С.А. разъяснена обязанность извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат, в течение одного месяца со дня их наступления.

Из распоряжения администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. N 5520-р следует, что с 1 января 2021 г. Горовой С.А. прекращена денежная выплата по льготной категории "инвалиды" в связи с наступлением обстоятельств, влекущих прекращение денежной выплаты.

Согласно распоряжению администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. N 5520-р Горовой С.А. необходимо вернуть необоснованно (излишне) выплаченную сумму меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в течение одного месяца со дня издания распоряжения в сумме 54 066 руб. 13 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2022 г. Причина возврата необоснованно (излишне) выплаченной суммы меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) - отсутствие жилого помещения в Санкт-Петербурге на праве собственности (праве пользования) по состоянию на 1 декабря 2020 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 7 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-15133762 следует, что Горова С.А. передала по договору дарения от 1 декабря 2020 г. право собственности на жилое помещение Горову В.И.

Согласно справке о регистрации от 29 июля 2022 г. Горова С.А. регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", пунктами 1.2-1.4, 1.6, 2.7.1, 2.8, 2.9.2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. N 1258, установив, что в спорный период времени Горова В.И. не обладала правом собственности на жилое помещение, на содержание которого предоставлялись компенсационные выплаты, принимая во внимание, что в администрацию района с заявлением об изменении собственника квартиры ответчик не обращалась, несмотря на разъяснение ей совершения указанных действий при обращении за получением меры социальной поддержки, исходил из того, что предоставление денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является мерой социальной поддержки льготных категорий граждан, право на получение данных выплат непосредственно связано с личностью получателя, то есть носит адресный характер.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств недобросовестного её поведения, суд апелляционной инстанции указал на неисполнении обязанности получателем выплаты сообщить в органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплаты, предусмотренной законом в отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, согласно которой институт неосновательного обогащения может использоваться за пределами гражданско-правовой сферы, если его применение обеспечит баланс публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом бюджет средств, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена мера социальной поддержки. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению исходя из правового обоснования заявленных требований: имелось ли обращение ответчика-инвалида с заявлением о предоставлении льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении ею компенсационных выплат.

Установив, что ответчик не исполнила обязанность по уведомлению об изменении принадлежности жилого помещения, в отношении которого за счёт бюджетных региональных средств производились компенсационные выплаты, учитывая разъяснения получателю выплат специалистами администрации района совершить указанные действия при наступлении обстоятельств, отсутствие обстоятельств, указывающих на бездействие органа местного самоуправления по неосуществлению контроля за обоснованностью получения выплат, с учётом времени обнаружения факта отчуждения жилого помещения и совершения действий по истребованию денежных выплат, суд правомерно признал действия ответчика недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, недоказанности намеренного сокрытия выбытия жилого помещения из собственности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи