Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27976/2023[88-1465/2024-(88-27355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3597/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "УАЗ". Истец 2 августа 2022г. путем почтового направления обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 4 августа 2022г. направила ФИО1 уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенные документы, в том числе удостоверяющие личность. Страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, убытков.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 100 руб, неустойку за период с 1 сентября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 491 582 руб, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб, убытки по эвакуации в размере 4 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 000 руб, убытки по эвакуации в размере 4 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 117 000 руб, всего 755 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 540 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2021г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "УАЗ", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является ФИО7, который управлял автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N.

Истец 2 августа 2022г. путем почтового отправления обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Приложением к заявлению указаны: определение 29 АК 072949, постановление о назначении административного наказания, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия паспорта, квитанция об оплате услуг эвакуатора, копия расчетного листка.

Страховая компания 4 августа 2022г. направила ФИО1 уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенные документы, в том числе удостоверяющие личность. Страховая выплата не произведена.

He согласившись с решением АО "СОГАЗ" о требовании дополнительных документов ФИО1, С. инициировал автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5, из экспертного заключения которого следует, что наступила полная гибель поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ТС на дату происшествия равна 312 900 руб, стоимость годных остатков - 42 800 руб. Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, убытков.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату происшествия по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 424 071, 04 руб, с учетом износа - 302 100 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия равна 297 400 руб, стоимость годных остатков - 63 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ФИО1 представил в страховую копанию необходимые и достаточные документы для страховой выплаты, суд первой инстанции признал незаконным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 234 000 руб. (297 400-63400), размер которого определилна основании заключение ООО "МЭАЦ", а также убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана судом с ответчика за период с 1 сентября 2022г. по 10 марта 2023 г. в размере 400 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что она соразмерна нарушенному обязательству.

Размер штрафа определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы взысканы на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Учитывая пункт 3.10 Правил страхования ОСАГО судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требование об обязательном нотариальном удостоверении копий представленных документов Правила не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 не были предоставлены оригиналы либо нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина, административного материала не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены указанные документы в копиях.

Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен полный пакет документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П, ввиду установления факта полной гибели транспортного средства, суд второй инстанции пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему путем перечисления разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и годными остатками.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи